Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1946/18 по делу N А56-21815/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-21815/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" Громова М.А. (доверенность от 13.09.2017 N 85/2017), от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Аверичевой Д.Р. (доверенность от 05.12.2017 N 373-17/дов),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-21815/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд", место нахождения: 248000, Калужская область, город Калуга, переулок Воскресенский, дом 29, ОГРН 1054003004110, ИНН 4027067850 (далее - истец, ООО "Бизнес Тренд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", место нахождения: 121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг"), о взыскании 1 951 212 руб. 08 коп. неустойки за период с 29.02.2012 по 07.04.2015 и 2 751 902 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 31.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 052 534 руб. 47 коп. неустойки и 2 318 810 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Тренд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, что привело к необоснованному отказу в иске в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 03.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Тренд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройгазконсалтинг" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Тренд" (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) 02.08.2007 заключили договор N СГК-07-224/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги при проведении выходного контроля качества продукции, перечисленные в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ по форме, утвержденной в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора обязанность заказчика по оплате выполняемых работ считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 03.08.2009 N 2 к договору срок его действия продлен по 31.12.2012 включительно.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.05.2012 N 3 к договору согласовано, что договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.02.2012 по 07.04.2015 оказал ответчику услуги на сумму 39 024 241 руб. 54 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-60631/16 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Бизнес Тренд" взыскана задолженность по договору в размере 39 024 241 руб. 54 коп.

Указанный судебный акт исполнен в принудительном порядке 29.12.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО "Бизнес Тренд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, признали обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22.12.2013 по 03.04.2014.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора в случае задержки оплаты и отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-60631/16, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных ООО "Бизнес Тренд" в период с 29.02.2012 по 07.04.2015, с учетом установленного сторонами ограниченного характера договорной ответственности, за период с 01.11.2013 по 11.06.2015 составляет 1 951 212 руб. 08 коп.

В связи с тем, что на момент достижения сумм начисленной договорной неустойки ограничения в размере 5%, установленного пунктом 7.9 договора, задолженность по оплате услуг ООО "Стройгазконсалтинг" не была погашена, ООО "Бизнес Тренд" начислило на сумму задолженности за последующие периоды, не покрытые неустойкой, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 31.05.2015 составил 2 751 902 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды признали обоснованным довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности за период с 22.12.2013 по 03.04.2014 (с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 03.04.2017).

При этом суды не учли следующее.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 01.11.2016 направлена претензия от 31.10.2016 с требованием оплаты сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 71-74).

Следовательно, течение срока исковой давности, начиная с 01.11.2016 приостанавливается на тридцать календарных дней, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых решения и постановления.

Довод о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия мер по досудебному урегулированию спора приводился истцом в апелляционной жалобе (лист дела 127), однако не получил никакой оценки апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Бизнес Тренд" о неприменении судами положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Неприменение судами при рассмотрении настоящего дела пункта 3 статьи 202 ГК РФ привело к неправильному определению периода взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенное судами нарушение связано с установлением фактических обстоятельств дела, с определением размера подлежащих взысканию сумм и может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок принятия мер по досудебному урегулированию спора, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-21815/2017 отменить.

Направить дело N А56-21815/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова