Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г. N Ф07-272/18 по делу N А56-91256/2016

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-91256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Соколовой Г.В. (доверенность от 09.01.2018 N 01/18); ответчика Стригуненко Д.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-91256/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 780546959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Стригуненко Дмитрию Николаевичу о взыскании 588 551 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением от 31.07.2017 (судья Шустова Д.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.10.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, причинение Обществу убытков в виде начисленных штрафных санкций за несвоевременную уплату страховых взносов в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего генерального директора Стригуненко Д.Н. подтверждается решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга от 22.03.2016, 19.05.2016 и 20.09.2016, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Стригуненко Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что убытки истца в виде начисленных штрафных санкций за несвоевременную уплату страховых взносов покрываются за счет штрафных санкций, начисленных Обществом потребителям оказываемых Обществом услуг за их несвоевременную оплату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Стригуненко Д.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008. Согласно уставу Общества основными целями его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли.

В период с 17.04.2015 по 05.09.2016 генеральным директором Общества являлся Стригуненко Д.Н.

Как указал истец, в период нахождения ответчика в должности директора Обществом при наличии достаточных денежных средств на счете не осуществлялись выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга от 22.03.2016, 19.05.2016, 20.09.2016 с Общества взысканы недоимки по страховым взносам в общей сумме 41 745 353 руб. 25 коп., а также пени на общую сумму 937 344 руб. 07 коп.

Общество, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной уплате страховых взносов, Обществу причинены убытки в размере начисленных штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям юридического лица о взыскании убытков, причиненных ему неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные в дело финансовые документы Общества, отражающие движение денежных средств по его счетам в спорные периоды, установил, что по решениям генерального директора Общества в пределах находящихся на счетах денежных средств осуществлялись платежи по иным обязательствам Общества, несвоевременное исполнение которых могло повлечь для Общества гораздо более неблагоприятные последствия в виде начисления штрафных санкций, установления ограничений в отношении имущества Общества, чем последствия от неуплаты в срок страховых взносов.

Апелляционный суд, установив данные обстоятельства по результатам оценки в совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что неперечисление в установленные сроки страховых взносов не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения генерального директора, нарушении его действиями (бездействием) интересов юридического лица, при распоряжении денежными средствами директор исходил из необходимости соблюдения интересов Общества в соответствии с основными целями его уставной деятельности и предотвращения возникновения у Общества еще больших убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы апелляционного суда о недоказанности неразумности и недобросовестности поведения генерального директора и о причинении действиями ответчика убытков Обществу; решения органов Пенсионного фонда Российской Федерации с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств также не подтверждают наличие совокупности условий для применения к единоличному исполнительному органу юридического лица такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-91256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Е.В. Чуватина