Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2768/18 по делу N А56-15521/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-15521/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редберг" Кима С.Т. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Закржевская Э.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-15521/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 21, корпус 2, литера А, ОГРН 1109847047090, ИНН 7801537086 (далее - Общество, ООО "Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр Василеостровского района", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 18, корпус 3, литера А, ОГРН 1027800547390, ИНН 7801135570 (далее - Учреждение), о взыскании 57 465 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 41 470 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Инжиниринг" от 09.03.2017 наименование общества с ООО "Инжиниринг" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Редберг", изменено место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, помещение 22-н, офис 712, ОГРН 1109847047090, ИНН 7801537086 (далее - ООО "Редберг"), о чем в ЕГРЮЛ 21.03.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 06.10.2017 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что материалами дела подтверждается неисполнение с его стороны обязательств по контракту (пяти заявок заказчика в декабре 2016 года). Истец отрицает получение им от ответчика спорных заявок; журнал заявок, по его утверждению, не является доказательством направления и неисполнения заявок.

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, суды не приняли во внимание, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе и за декабрь 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Редберг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.12.2015 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 39 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию внутренних инженерных и электрических сетей, замене фурнитуры и мелкому ремонту в помещениях заказчика.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта (51 470 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Общество представило Учреждению банковскую гарантию акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) от 11.12.2015 N 00200-02-0000774.

Учреждение 27.12.2016 направило Обществу уведомление N 1759 о начислении за неисполнение обязательств по Контракту штрафа, который будет взыскан по банковской гарантии.

Общество письмом от 09.01.2017 N 001 сообщило Учреждению о своем несогласии с начислением штрафа на том основании, что обязательства по Контракту выполнены им надлежащим образом, как подтверждается подписанными сторонами актами.

Банк на основании заявления Учреждения перечислил последнему 57 465 руб. 33 коп. (полную сумму по банковской гарантии). Впоследствии указанная сумма была списана Банком со счета Общества.

ООО "Инжиниринг", полагая списание денежных средств незаконным, 27.01.20117 направило Учреждению претензию с требованием возвратить списанную сумму штрафа и расходы по уплате банковской комиссии.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 41 470 руб. штрафа за нарушение условий Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в декабре 2016 года ООО "Инжиниринг" не исполнило пять заявок Учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательств в пункте 6.3 Контракта сторонами согласована ответственность исполнителя в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 27.12.2016 N 1759 о взыскании штрафа Учреждение сообщило о неисполнении Обществом пяти заявок, поданных в ноябре - декабре 2016 года.

В письме от 09.01.2017 N 002 Общество выразило несогласие с решением Учреждения о начислении штрафа, ссылаясь на то, что акты оказанных услуг сторонами подписаны. При этом следует отметить, что в указанном письме Общество не сообщило о том, что не получало от Учреждения спорные заявки. В возражениях на отзыв Общество также не отрицало получение спорных заявок от Учреждения.

В связи с эти подлежит отклонению довод Общества о неполучении им спорных заявок.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что неисполнение ООО "Инжиниринг" четырех заявок - от 28.11.2016, от 12.12.2016, от 22.12.2016 и от 26.12.2016 - отражено в представленной в материалы дела копии журнала заявок (подлинник обозревался в суде первой инстанции).

Довод подателя жалобы о том, что журнал заявок не является надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В журнале заявок указаны конкретные адреса, согласованные в Контракте, объем фактически выполненной работы, даты выполнения заявок, подпись лица, выполнившего работы, и представителя заказчика. В графах, где записаны спорные заявки, сведения о выполнении работ отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 8.4 технического задания к Контракту исполнитель обязан вести журнал заявок по адресам обслуживания с указанием сроков, в которые производятся работы.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, поскольку сторонами в период действия Контракта промежуточные акты выполнения работ с указанием видов произведенных работ и используемых материалов, предусмотренные пунктом 1 раздела 5 Контракта, не подписывались, то представленные выписки из журналов подтверждают виды, сроки, фактическое выполнение или неисполнение работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по Контракту подтвержден материалами дела, а доказательств наличия оснований освобождения от оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Контракта, не представлено, то в удовлетворении требований истца судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-15521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев