Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-133/18 по делу N А56-5327/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-5327/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕМ-СТРОЙ" Курканина А.С. (доверенность от 02.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Голышковой Э.А. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-5327/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМ-СТРОЙ", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, переулок Менжинского, дом 19, ОГРН 1102904001001, ИНН 2904022548 (далее - ООО "РЕМ-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера И, офис 419, ОГРН 1137847091216, ИНН 7811545167 (далее - ООО "Атлант"), о взыскании 3 266 686 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 24.04.2015 N СП-24/04 и 72 615 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб").

ООО "Атлант" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "РЕМ-СТРОЙ" 423 866 руб. 32 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 364 125 руб. 49 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 255 245 руб. 63 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 1 310 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению правил безопасности при производстве работ, а также 1 265 680 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3.2, 6.3.3, 6.10 договора строительного подряда (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Атлант" в пользу ООО "РЕМ-СТРОЙ" взыскано 2 307 160 руб. 74 коп. задолженности и 67 138 руб. 38 коп. неустойки, а также 28 225 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение от 09.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлант", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 09.08.2017 и постановление от 12.12.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что ООО "РЕМ-СТРОЙ" сданы ООО "Атлант" предусмотренные договором работы по монтажу профлиста кровли в объеме 45 869,81 кв. м, в то время как согласно договору согласованный объем работ равен 49 263 кв. м, т.е. со стороны истца имеется нарушение по выполнению работ в полном объеме в согласованный срок. Однако суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки доводу ответчика о недоказанности истцом выполнения работ в объеме 3 393,19 кв. м на сумму 1 904 161 руб. 37 коп. Также ООО "Атлант" полагает, что с учетом установленного судами факта начала выполнения истцом работ 24.04.2015 следует признать, что ответчик своевременно передал истцу строительную площадку, соответственно, исполнил свои договорные обязательства в установленный срок. Кроме того, об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок (18.05.2015 - 31.08.2015), ООО "РЕМ-СТРОЙ" не уведомляло ООО "Атлант", истец сдал ответчику работы с нарушением конечного срока, предусмотренного договором, в связи с чем к подрядчику применимы меры ответственности в виде неустойки, установленной в пункте 10.2 договора строительного подряда. Податель жалобы также утверждает о нарушении истцом принятых на себя обязательств по представлению исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов, листов производственного анализа, месячных планов выполнения работ, детальных календарных графиков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЕМ-СТРОЙ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РЕМ-СТРОЙ" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Атлант" (подрядчик) заключило с ООО "РЕМ-СТРОЙ" (субподрядчик) договор строительного подряда от 24.04.2015 N СП-24/04. По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с технической документацией и сметой работ, а подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре указано, что работы выполняются на объекте "Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25".

В пунктах 1.3 и 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ определяются сторонами путем согласования задания подрядчика; цена подлежащей выполнению работы определяется сметой и фиксируется сторонами в задании подрядчика.

В задании подрядчика от 24.04.2015 (том дела 1, лист 25), являющемся неотъемлемой частью договора, предусмотрено выполнение в период с 18.05.2015 по 31.08.2015 работ общей стоимостью 21 094 680 руб., в том числе работ по монтажу профлиста Н114 кровли к ранее смонтированным металлоконструкциям в объеме 45 084 кв. м стоимостью 16 230 240 руб.; работ по монтажу профлиста Н75 к ранее смонтированным металлоконструкциям в объеме 4179 кв. м стоимостью 1 504 440 руб.; монтаж металлоконструкций под профилированный лист в объеме 12 блоков стоимостью 3 360 000 руб.

Основанием для оплаты работ, выполненных субподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных договором, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затрат, счет, счет-фактура (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, с применением понижающего коэффициента 0,96 в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на обособленный расчетный счет субподрядчика, ежемесячно в течение 30 календарных дней после приемки подрядчиком выполненных работ и подписания подрядчиком документов, установленных в пункте 9.1 договора, и предоставления субподрядчиком соответствующего счета и(или) счета-фактуры, а также при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

При этом согласно пункту 9.3 договора из суммы средств в счет оплаты работ подрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки; остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику по истечении третьего года гарантийного срока (в пункте 7.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента приемки результатов всех работ по договору).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик на основании пункта 10.11 договора вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, либо им нарушен конечный срок выполнения работ, то он обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере, установленном в приложении N 4а, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.2 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 19 190 518 руб. 63 коп. и неполное исполнение подрядчиком своего обязательства по их оплате, ООО "РЕМ-СТРОЙ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Атлант" 3 266 686 руб. 67 коп. задолженности и 72 615 руб. 72 коп. неустойки. При этом, как указал истец, работы по договору на сумму 17 056 048 руб. 10 коп. выполнены и фактически приняты подрядчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 N 1.1 и 2.1, от 27.07.2015 N 2.2 и 1.2, от 28.08.2015 N 2.3, от 29.09.2015 N 2.4, от 28.10.2015 N 2.5, от 08.12.2015 N 2.6 и 1.3, от 19.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; ответчик уклонился от подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ от 12.08.2016 N 3 на сумму 1 417 004 руб. 93 коп. и от 15.08.2016 N 4 на сумму 717 465 руб. 60 коп. Поскольку выполненные работы оплачены подрядчиком частично, в сумме 15 923 831 руб. 96 коп., то у ООО "Атлант" имеется задолженность в сумме 3 266 686 руб. 67 коп.

ООО "Атлант" указало на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сослалось на ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных договором, поэтому заявило встречный иск о взыскании 1 043 237 руб. 40 коп. неустойки за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, 1 310 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению правил безопасности при производстве работ и 1 265 680 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3.2, 6.3.3, 6.10 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций признали направленные истцом ответчику акты о приемке выполненных работ от 12.08.2016 N 3 на сумму 1 417 004 руб. 93 коп. и от 15.08.2016 N 4 на сумму 717 465 руб. 60 коп. надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу и приему работ подрядчиком. При этом суды указали, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт принятия результата этих работ у ООО "Атлант" генподрядчиком - ООО "Инжтрансстрой-СПб". В то же время, установив, что в договоре строительного подряда предусмотрена сумма резервирования в размере 5%, что составляет 959 525 руб. 93 коп., которая правомерно удерживается ответчиком на основании пункта 9.3 договора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок для выплаты гарантийного удержания еще не наступил, суды признали правомерным требование ООО "РЕМ-СТРОЙ" в части взыскания с ООО "Атлант" 2 307 160 руб. 74 коп. задолженности и 67 138 руб. 38 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ООО "Атлант" просрочки начального и конечного срока выполнения работ по вине субподрядчика. Также суды указали на отсутствие в договоре согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения работ, недоказанность ответчиком невыполнения истцом всего объема работ, предусмотренных договором, факт ввода объекта в эксплуатацию, а также на положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части требования о взыскания неустойки за неисполнение субподрядчиком обязательства по соблюдению техники безопасности при производстве работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3.2, 6.3.3, 6.10 договора суды сослались на подтверждение ООО "Инжтрансстрой-СПб" в ходе судебного разбирательства факта передачи ООО "РЕМ-СТРОЙ" документации, предусмотренной договором, принятия генподрядчиком у ООО "Атлант" работ с учетом исполнительной документации; недоказанность ответчиком невозможности использования результата работ без месячного плана выполнения работ, листов производственного анализа и детальных графиков выполнения работ; отсутствие в деле доказательств передачи субподрядчику материалов, а также надлежащих доказательств нарушения субподрядчиком правил безопасности при производстве работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ говорит о том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в случае, если он несвоевременно приступил к выполнению работ по договору, а также при нарушении промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Между тем условиями договора строительного подряда от 24.04.2015 N СП-24/04 и в согласованном сторонами задании подрядчика предусмотрены только начальный и конечный срок выполнения работ, промежуточных сроков как исходной даты для применения договорных санкций сторонами не согласовано и из текста договора не следует, детальные календарные графики выполнения работ сторонами не разработаны.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик обязан своевременно, до установленной даты начала работ (18.05.2015) представить субподрядчику для строительства строительную площадку (земельный участок, его часть или иное место производства работ), состояние предоставляемой строительной площадки должно соответствовать требованиям, содержащимся в приложении N 2 к договору. При этом положениями пунктов 5.4.1 и 10.1 договора определено, что строительная площадка принимается субподрядчиком по акту передачи строительной площадки, в случае непредставления по вине подрядчика строительной площадки в установленные договором сроки субподрядчик вправе не приступать к работе, если это препятствует исполнению договора, однако не вправе отказаться от исполнения договора.

Материалами дела (том дела 1, листы 204, 205) подтверждено и ООО "Атлант" не опровергнуто, что акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся и не подписывался, фронт работ передавался субподрядчику поэтапно по мере готовности. До передачи фронта работ по акту от 30.03.2016 субподрядчиком выполнялись подготовительные работы, возможность проведения которых имелась на момент (24.04.2015), когда субподрядчик приступил к работам, что следует из содержания актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

При указанных обстоятельствах и ввиду отсутствия доказательств передачи субподрядчику в более ранний период соответствующих фронтов работ суды пришли к правомерному выводу о недоказанности подрядчиком нарушения субподрядчиком начального и конечного срока выполнения работ по вине истца и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 043 237 руб. 40 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ свидетельствуют о сдаче ООО "РЕМ-СТРОЙ" подрядчику предусмотренных договором работ в объеме 45 869,81 кв. м на сумму 19 190 518 руб. 63 коп., однако согласно договору общая стоимость согласованного объема работ (49 263 кв. м) составляет 21 094 680 руб., следовательно, со стороны истца имеется нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме в согласованный срок, был предметом рассмотрения и оценки судов.

Отклоняя данный довод ответчика, суды указали, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения субподрядчиком всех видов работ, предусмотренных договором; объект введен в эксплуатацию; доказательств самостоятельного выполнения какого-либо объема спорных работ в сумме 1 904 161 руб. 37 коп. на объекте либо с привлечением сторонних организаций ООО "Атлант" в материалы дела не представило. Также суды отметили, что по условиям договора цена подлежащей выполнению работы определяется сметой и фиксируется в задании подрядчика, максимально допустимая цена составляет 21 094 680 руб.; в данном случае стоимость работ обусловлена фактическим объемом выполненных работ по монтажу профнастила за единицу (квадратный метр), расчет выполненного объема работ не опровергнут ООО "Атлант".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Атлант" о взыскания 1 265 680 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3.2, 6.3.3, 6.10 договора (предоставление исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов, листов производственного анализа, месячных планов выполнения работ, детальных календарных графиков выполнения работ), суды установили, что вся документация передавалась субподрядчиком подрядчику в присутствии генподрядчика - ООО "Инжтрансстрой-СПб", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и подтвердившего указанные обстоятельства в судебном заседании; работы приняты ООО "Инжтрансстрой-СПб" у ответчика с учетом исполнительной документации, имеющейся в распоряжении сторон.

Утверждение ООО "Атлант" о том, что суды необоснованно отклонили его довод о нарушении ООО "РЕМ-СТРОЙ" договорных обязательств ввиду непредставления за период с мая 2015 по май 2017 году исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов, листов производственного анализа, месячных планов выполнения работ, детального календарного графикв выполнения работ, не принимается судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что ответчик ни во встречном иске, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил, какая именно исполнительная документация, обязательная для сдачи и эксплуатации данного вида работ (по монтажу профлиста кровли и по монтажу металлоконструкций), не представлена субподрядчиком. Также ООО "Атлант" не доказало невозможность использования результата работ без месячного плана выполнения работ, листов производственного анализа и детальных графиков выполнения работ, при том, что ответчик не оспаривает эксплуатацию объекта и открытое проведение на нем публичных спортивных мероприятий. Доказательства перехода во владение истца и оставления им за собой, в том числе за пределами допускаемой экономии подрядчика, давальческих материалов, в материалы дела ООО "Атлант" не представлены, монтаж профлиста происходил в присутствии подрядчика.

Относительно требования ООО "Атлант" о взыскания 1 310 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению правил безопасности при производстве работ суды установили, что документы, представленные ответчиком в обоснование заявленного требования, не доказывают факт нарушения субподрядчиком правил безопасности при производстве работ, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова истца. Более того, из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить относимость их к времени выполнения работ, к участку работ и зоне ответственности истца. Также судами принято во внимание, что на объекте работы осуществляло большое количество подрядных организаций, а само по себе предписание, вынесенное ООО "Атлант" в одностороннем порядке, а не в составе комиссии в присутствии заказчика и генерального подрядчика, не подтверждает факт нарушений со стороны ООО "РЕМ-СТРОЙ".

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, на которые ссылалось ООО "Атлант" в подтверждение своих доводов.

Вопросы относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение совокупности доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения спора, а также их оценка не входят в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Возражения, приведенные в жалобе ООО "Атлант", которые свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-5327/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова