Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-342/18 по делу N А56-4415/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-4415/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018 N 78/7829/18), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр" Илясовой Ю.П. (доверенность от 09.01.2018 N 4), Нагорной Ю.С. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-4415/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Искусств, 1, ОГРН 1027809224607, ИНН 7830001525; далее - учреждение, театр, СПб ГБУК "Михайловский театр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 23.01.2017 по делу N 44-282/17 о нарушении законодательства о контрактной системе и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 23.01.2017 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГосКонтракт" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., 6, лит. А, ОГРН 1157847040438, ИНН 7842023467; далее - ООО "ГосКонтракт"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НСБ" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., 13, лит. А, пом. 2-Н, оф. 48, ОГРН 1047855116044, ИНН 7810010730; далее - ООО "Сервис-НСБ") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2017, заявление учреждения удовлетворено; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и нарушение учреждением части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон). УФАС настаивает на том, что учреждение неправомерно установило в аукционной документации требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; необходимые театру услуги профессиональной уборки не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

Представители ООО "ГосКонтракт", ООО "Сервис-НСБ" и ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представители учреждения отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2016 размещено извещение N 0372200173416000074 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке и уходу за поверхностями для нужд СПб ГБУК "Михайловский театр"; начальная (максимальная) цена контракта - 13 106 248 руб. 80 коп.

В управление 16.01.2017 поступила жалоба ООО "ГосКонтракт" (вх. N 794-ЭП/17) на неправомерные действия театра (заказчика): установление в аукционной документации противоречащих законодательству требований о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По результатам внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) решением УФАС от 23.01.2017 по делу N 44-282/17 указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 31 Закона (пункт 2); заказчику и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3); решено также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

На основании этого решения управление выдало предписание от 23.01.2017 по делу N 44-282/17 об устранении выявленных нарушений; заказчику предписано в семидневный срок с момента размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения означенного аукциона; внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения управления, указанного в преамбуле предписания; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом не менее, чем на семь дней; провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункт 1); провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе и в срок до 23.01.2017 представить в УФАС документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, комплексных целей Закона, принципов контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона) и руководствовались следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 здание и интерьеры Михайловского театра являются объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

На основании распоряжений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет, КГИОП) от 29.04.2015 N 10-183, 26.06.2015 N 10-285 определены предметы охраны объекта культурного наследия федерального значения, на предметы декоративно-прикладного искусства (ДПИ) выдано охранное обязательство от 27.04 2002 N 3425.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) указанные предметы охраны и ДПИ являются объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры).

Суды обоснованно сочли, что услуги, оказываемые в отношении рассматриваемых объектов культурного наследия, по своему содержанию связаны с сохранением этих объектов. Иными словами, сохранение объектов культурного наследия выступает имеющей юридическое значение целью соответствующих услуг (в данном случае услуг, оказание которых является объективной потребностью театра).

Как указали суды, в процессе хозяйственной деятельности учреждения историческая декоративно-художественная отделка интерьеров в помещениях зрительного зала, променуарах, вестибюле и в служебных помещениях покрывается различными загрязнениями в виде потожировых отложений, пыли, уличной копоти и других видов загрязнений. В целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, поддержания дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта необходимо периодически производить очистку интерьеров и предметов ДПИ, находящихся под действием охранных свидетельств.

При этом востребована не просто уборка, а уборка и уход за поверхностями согласно специальной методике, которая не может быть разработана самим театром; ее разработка требуется со стороны субъекта, обладающего специальной квалификацией, держателя соответствующей лицензии.

В связи с этим суды обоснованно отнесли услуги по очистке предметов охраны и ДПИ от различных загрязнений к работам (услугам) по реставрации по смыслу положений статей 40 и 43 Закона N 73-ФЗ (с учетом значимых рекомендаций), а равно сочли, что разработка методики в отношении объектов культурного наследия по их очистке от соответствующих загрязнений требует наличия лицензии применительно к пункту 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суды также учли, что проектная документация (методика), размещенная в составе конкурсной документации, прошла согласование в комитете; работы на данном объекте могут выполняться только с согласия комитета при наличии соответствующей лицензии; этот вывод отражен в справке КГИОП от 06.02.2017 N 01-25-975/17-0-0 (том дела II, лист 3); выполнение работ в отношении здания театра может повлечь изменение облика и внешнего восприятия объекта культурного наследия федерального значения, в силу чего такие работы подлежат проведению в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия.

Следовательно, очистка интерьеров и предметов ДПИ, находящихся под действием охранных свидетельств, относится к работам по сохранению объектов культурного наследия; учреждение правомерно установило требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включающей виды работ, установленные конкурсной документацией.

По настоящему делу антимонопольный орган не подтвердил соответствие оспариваемых решения и предписания закону; они нарушают права и законные интересы театра в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-4415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко