Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-931/18 по делу N А56-63293/2015

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-63293/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" Малявина В.О. (доверенность от 01.09.2016), от акционерного общества "Завод им. М.И. Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" и акционерного общества "Завод им. Калинина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63293/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия ВО, д. 45, корп. А, оф. 1-Н, ОГРН 1077847444784, ИНН 7801440694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод им. М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), с требованием обязать ответчика осуществить предусмотренное заключенным соглашением сторон перераспределение в пользу Общества 1200 кВт мощности, присоединенной от контактного соединения коммутационных аппаратов ячеек N 48, 52, 55, 57 ЗРУ-10 ПС-104 и кабельных наконечников кабельных линий 10 кВт, на фидерах 104-148, 104-155, а именно: обязать Завод выполнить действия, направленные на уменьшение объема присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго) мощности с одновременным перераспределением 1200 кВт присоединенной мощности в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосБалтЭнергоИнжиниринг" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 13, корп. 1, лит. "Я", пом. 8-Н, ОГРН 1117847410229, ИНН 7811502477) и Ленэнерго (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209).

Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016, требования Общества удовлетворены.

Определением суда от 27.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017, с Завода в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с апреля 2016 года и до дня фактического исполнения судебного акта.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении определения суда от 27.10.2016. Общество просило определить дату, в которую будет считаться исполненным решение суда от 22.12.2015, и до которой должна начисляться судебная неустойка.

Определением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, заявление Общества удовлетворено. Суд разъяснил, что датой окончания начисления судебной неустойки по определению от 27.10.2016 является дата подачи Заводом заявки в сетевую компанию (Ленэнерго) о перераспределении мощности в пользу Общества - декабрь 2016 года.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 28.08.2017 и постановление от 15.12.2017 изменить и указать, что датой, в которую будет считаться исполненным решение суда и до которой должна начисляться судебная неустойка, является дата подписания акта о технологическом присоединении - март 2017 года.

В кассационной жалобе Завод также просит изменить определение от 28.08.2017 и постановление от 15.12.2017. Указывает, что обратился с заявкой в Ленэнерго 30.11.2016. В связи с этим полагает, что неустойка должна начисляться до ноября 2016 года.

В судебном заседании представители Общества и Завода поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрение, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, является одним из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Согласившись с доводами Общества о неопределенности относительно даты, до которой начисляется судебная неустойка за неисполнение принятого по настоящему делу решения суда от 22.12.2015, суд первой инстанции счел необходимым разъяснить свое определение от 27.10.2016 о взыскании с Завода судебной неустойки.

Как было установлено судом при рассмотрении спора Общества и Завода по существу, Общество и Завод 15.05.2014 подписали соглашение о перераспределении части присоединенной мощности, по условиям которого Завод уменьшает объем присоединенной к электрическим сетям Ленэнерго мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу Общества. Объем снижаемой Заводом и перераспределяемой в пользу Общества мощности составляет 1200 кВт. Эта мощность присоединена от контактного соединения коммутационных аппаратов ячеек N 48, 52, 55, 57 ЗРУ-10 ПС-104 и кабельных наконечников кабельных линий 10 кВ, на ф.ф. 104-148, 104-155.

Кроме названного соглашения Общество и Завод в тот же день подписали соглашение о разделе электрических сетей и уведомление о перераспределении присоединенной мощности, в котором указали наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Завода и объем перераспределяемой мощности.

Завод 16.05.2014 подал заявку в Ленэнерго о перераспределении части мощности в пользу Общества. Однако в дальнейшем, 30.06.2014, свою заявку отозвал.

Признав, что Завод незаконно прекратил исполнение принятых на себя обязательств, суды удовлетворили требования истца, который просил обязать ответчика выполнить действия, направленные на уменьшение объема присоединенной к электрическим сетям Ленэнерго мощности с одновременным перераспределением 1200 кВт присоединенной мощности в пользу Общества.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2015 Завод обратился в Ленэнерго с заявкой о перераспределении мощности и выдаче акта о технологическом присоединении. Заявка Завода исполнена, Ленэнерго 20.03.2017 выдало акт об осуществлении технологического присоединения к сетям.

В пункте 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В уведомлении о перераспределении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению о перераспределении прилагаются: копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; копия акта об осуществлении технологического присоединения; заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований, сформулированных Обществом в исковом заявлении, приняв во внимание, что наложение штрафных санкций является механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление судебной неустойки следует производить до подачи Заводом заявки сетевой компании о перераспределении мощности в пользу Общества.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении разъяснения не противоречат выводам, сделанным судом в решении от 07.04.2017 по делу N А56-11344/2017. При рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суды правильно не согласились с тем, что неустойку следует начислять до марта 2017 года, поскольку момент составления и подписания акта об осуществлении технологического присоединения зависит от действий сетевой организации.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Завода о том, что неустойку следует начислять до ноября 2016 года. Суду первой инстанции ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении им принятого по настоящему делу решения ранее декабря 2016 года. Исполнительное производство N 8366/16/78022-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда было окончено постановлением судебного пристава от 23.12.2016.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-63293/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" и акционерного общества "Завод им. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова