Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-2182/18 по делу N А42-73/2017

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А42-73/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 12.02.2018), от акционерного общества "Мончегорскводоканал" Тумановой С.А. (доверенность от 01.01.2018), Мишиной О.В. (доверенность от 01.01.2018), Треухова К.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 (судья Ярец Н.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-73/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184430, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская набережная, д. 52/9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - Водоканал), о взыскании (с учетом уточнения требований) 952 639 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 301 298 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2014 по 19.07.2017, с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9% до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, его требование является обоснованным и подлежащим рассмотрению по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Водоканала с ними не согласились.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Обществом (абонентом), в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, и Водоканалом (организацией водопроводно-коммунального хозяйства) заключен договор N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод, по условиям которого Водоканал принял на себя обязательства отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды Общества, оказывающего коммунальные услуги населению, а Общество - принимать и оплачивать эти услуги.

В рамках дела N А42-2217/2014 Арбитражного суда Мурманской области рассматривалось требование Водоканала о взыскании с Общества 994 129 руб. 74 коп. стоимости услуг, оказанных в декабре 2013 года и отраженных в счете-фактуре N 05076, которые Общество отказалось оплачивать, ссылаясь на неправильное определение объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, в которых общедомовые приборы учета демонтированы на госповерку (в сумме 209 277 руб. 93 коп.), и объема водоотведения на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, оборудованным коллективными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, но не оборудованным коллективными приборами учета сточных вод (в сумме 784 851 руб. 81 коп.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу N А42-2217/2014, исковые требования Водоканала удовлетворены, с Общества взыскано 994 129 руб. 74 коп. задолженности.

Общество исполнило решение суда от 04.07.2014, перечислив Водоканалу взысканную сумму после вступления решения в законную силу, а именно в период с 30.10.2014 по 05.11.2014.

В то же время Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты по делу N А42-2217/2014 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по указанному делу судебные акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок оплаты услуги водоотведения на общедомовые нужды по многоквартирным домам, оборудованным коллективными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, и не оборудованным общедомовыми приборами учета сточных вод. Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления Водоканалом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

При новом рассмотрении дела N А42-2217/2014 Водоканал отказался от иска в связи с оплатой Обществом задолженности, в связи с чем определением суда от 27.02.2016 по названному делу принят отказ Водоканала от иска, производство по делу прекращено. Заявление Общества о повороте исполнения решения суда от 04.07.2014 определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по тому же делу оставлено без удовлетворения, поскольку спор окончательно разрешен не был, решение об отказе в иске не принималось.

Полагая, что на стороне Водоканала возникло 952 639 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Общество добровольно исполнило решение суда от 04.07.2014 по делу N А42-2217/2014. Требование Общества о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 27.02.2016 о прекращении производства по названному делу, что недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, действуя разумно и добросовестно, Общество исполнило решение суда от 04.07.2014 по делу N А42-2217/2014.

В то же время Общество продолжало обжаловать это решение, обращаясь с жалобами как в окружной суд, так и в Верховный Суд Российской Федерации. То есть Общество не соглашалось с законностью принятых судебных актов и фактом наличия у него долга.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А42-2217/2014, следует признать, что оплата Обществом спорной суммы Водоканалу перестала считаться оплатой во исполнение судебного акта.

Учитывая, что спор Общества с Водоканалом так и не был разрешен ввиду отказа последнего от иска и принятия этого отказа судом, Общество вправе защищать свои права иным способом, не запрещенным законодательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Денежные средства, оплаченные во исполнение решения суда, которое впоследствии отменено, при наличии неразрешенного спора о размере долга, могут являться неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим иск Общества следовало рассмотреть по существу.

Суды не учли выводы, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N А42-2217/2014, а также ошибочно посчитали, что иск Общества направлен на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 27.02.2016 о прекращении производства по делу N А42-2217/2014. Настоящий иск Общества и иск Водоканала, который рассматривался судами в деле N А42-2217/2014, не тождественны.

Поскольку судебного акта, которым был бы по существу разрешен спор между Обществом и Водоканалом, установлено наличие или отсутствие у Общества задолженности по оплате спорного объема услуг, не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения иска Общества о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды нарушили нормы процессуального права, и это привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть иск Общества по существу, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А42-73/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова