Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-974/18 по делу N А13-7066/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А13-7066/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А13-7066/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 790 148 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2017 года, 148 316 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 25.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает недоказанным факт оказания услуг электроснабжения, указывает, что односторонний счет-фактура не является допустимым доказательством. Также податель жалобы не согласен с требованием Общества о взыскании неустойки и полагает, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует. Кроме того, Учреждение указывает, что расчет неустойки произведен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.12.2016 N 445/1 (в редакции протокола разногласий; далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию, выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31.03.2017 N WF7/280 на 5 790 148 руб. 36 коп. и акт приема-передачи электрической энергии.

Поскольку счет-фактуру ответчик не оплатил, истец направил в адрес Учреждения претензию от 19.04.2017 N 01-22/Д/90 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска о взыскании задолженности, и неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Суды удовлетвори иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела Контракт, счет-фактуру и расчет.

Факт оказания в спорный период услуг электроснабжения Учреждение не опровергло, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленном истцом счете, не предъявило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что спорные услуги Учреждению не оказаны или оказаны в меньшем объеме.

Установив факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения долг.

Довод подателя жалобы о том, что Контракт заключен на твердую сумму и у Учреждения нет законных оснований для возмещения расходов сверх принятых лимитов бюджетных обязательств на период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой электрической энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона N 35-ФЗ, предусматривающие ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполняемые им функции не наделяют его статусом органа государственной власти. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы за ее рассмотрение следует взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А13-7066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова