Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-1257/18 по делу N А56-37483/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-37483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.11.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Бессонова Г.И. (доверенность от 09.01.2018), Карманова Д.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37483/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о взыскании 153 011 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 02.05.2017 N 260219 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, и 66 359 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2016 по 26.06.2017, а также неустойки, начисленной с 27.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новое решение о взыскании 63 561 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 09.10.2017. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что задолженность по договору энергоснабжения от 02.05.2017 N 260219 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 была погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд. Неустойка, начисленная за период с 02.03.2017 по 09.06.2017 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору энергоснабжения от 02.05.2017 N 260219, составила 50 528 руб. 16 коп. и, по мнению подателя жалобы, подлежала взысканию с ответчика в рамках данного дела. Податель жалобы также считает, что суды не приняли во внимание письменные объяснения истца, в которых были уточнены основания заявленных требований и имелась ссылка на взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 25.04.2016 N 260219. Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору энергоснабжения от 25.04.2016 N 260219 за период с 31.01.2017 по 09.10.2017 в размере 22 987 руб. 09 коп.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.05.2017 N 260219, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а потребитель -своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Договор вступает в силу с 02.05.2017, распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

В предшествующий период правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения от 25.04.2016 N 260219, который действовал с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения 153 011 руб. 85 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 02.05.2017 N 260219, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 с начисленными на сумму долга пенями.

Суды, установив отсутствие у Учреждения долга по договору энергоснабжения от 02.05.2017 N 260219 (задолженность за январь, февраль и март 2017 года погашена 09.06.2017), отказали Компании в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе заявить ходатайство об изменении основания иска (в любой форме) до принятия решения арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы, истец обосновывал свои требования обязательствами ответчика, возникшими из договора энергоснабжения от 02.05.2017 N 260219.

Суды, установив, что задолженность по договору от 02.05.2017 N 260219 оплачена Учреждением платежными поручениями от 09.06.2017 с указанием назначения платежей, отказали Компании в иске. Поскольку задолженность была погашена после обращения Компании с иском, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии по договору от 02.05.2017 N 260219 к взысканию в рамках настоящего дела истцом не заявлялась. Как следует из представленного истцом расчета пеней, заявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность в размере 153 011 руб. 85 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года в рамках договора энергоснабжения от 25.04.2016 N 260219.

Во взыскании задолженности за декабрь 2016 года (с начисленными на сумму долга пенями) суды отказали Компании со ссылкой на то, что данная задолженность возникла из договора энергоснабжения от 25.04.2016 N 260219, обязательства сторон по которому не охватывались основанием заявленного иска. С ходатайством об изменении основания иска в порядке, предусмотренном статьями 49 и 159 АПК РФ, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалась.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что спор по существу рассмотрен судами при правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-37483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова