Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-589/18 по делу N А56-22382/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-22382/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича Яковлева А.С. (доверенность от 13.06.2017 N Д-460),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-22382/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич, ОГРНИП 310784721800595, (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет, административный орган), от 28.03.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1469/17, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит обжалуемые решение от 06.09.2017 и постановление от 24.11.2017 отменить. Податель жалобы указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в связи с ненадлежащим его уведомлением о вынесении протокола об административном правонарушении и на неправильную квалификацию вмененного ему административного правонарушения. Предприниматель полагает, что действия, связанные с эксплуатацией объекта для размещения информации - настенной вывески в отсутствие соответствующего разрешения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" выявлено и отражено в акте осмотра от 07.02.2017 N 19626 размещение предпринимателем на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 81, литера А, объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью "РОЗОВЫЙ КРОЛИК МАГАЗИН УКРЕПЛЕНИЯ СЕМЬИ 24 часа во дворе" без соответствующего разрешения.

По указанному факту Комитет составил в отношении предпринимателя протокол от 06.03.2017 N 1469/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 28.03.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 15 000 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения и, не установив нарушения Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется административное правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора суды применили Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002).

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся в том числе наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра от 07.02.2017 N 19626, протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 N 1469/17, договор коммерческой концессии от 10.01.2014 N ДКК, договор аренды от 01.11.2016 N 07-2017, установили факт эксплуатации предпринимателем размещенного на фасаде здания дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - спорной настенной вывески без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Суды констатировали вину предпринимателя в совершении вмененного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установив принадлежность спорной вывески предпринимателю и совершение правонарушения именно Вашкинелем К.В., не принявшим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; к тому же предприниматель не представил доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Судами проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, значимых процессуальных нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 2 Закона N 273-70 содержится понятие элемента благоустройства, включающее в себя информацию, которая размещается на объектах благоустройства.

В соответствии с вышеуказанной нормой к числу объектов благоустройства относится фасад объекта капитального строительства.

В пункте 1.7 Правил N 961 определено, что вывески - объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга определены в Приложении N 2 к Правилам N 961, в соответствии с пунктом 2.6 которого объекты для размещения информации, включая вывески, относятся к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Самовольное размещение или перемещение элемента благоустройства влечет ответственность, предусмотренную статьей 16 Закона N 273-70.

В частности, ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без соответствующего разрешения, предусмотрена диспозицией части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что действия предпринимателя по эксплуатации размещенной на фасаде здания спорной настенной вывески без разрешения, выданного уполномоченным органом, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена диспозицией части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление Комитета - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-22382/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.03.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1469/17, которым индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко С.В. Соколова