Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-699/18 по делу N А56-16389/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-16389/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" Фокичева С.С. (доверенность от 23.01.2017 N ДОВ/3500-17-000009), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Жука А.Ю. (доверенность от 10.01.2018 N 83-11-20),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-16389/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган), от 03.02.2017 N 2-11-1227/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 26/28, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. Общество настаивает на отсутствии в данном случае правовых оснований для выдачи предписания ввиду того, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на арендаторе имущества - обществе с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка", и обращает внимание на неисполнимость оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 25.01.2017 по 03.02.2017 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 03.02.2017 N 2-11-1227 проведена внеплановая выездная проверка комплекса зданий производственного, складского, административного назначения со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 1, литера Г, Г1, К, М, Н.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 03.02.207 N 2-11-1227 нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 13, 31, 26, 27, 54, 83, 84, 134, (таблицы 28 и 29), 145, 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 13.3.2, 13.3.6 Свода правил (СП) 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", пунктов 20, 42, 61, 63, 64, 478, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника составляет менее 0,5 м; на ручном пожарном извещателе отсутствует специальная крышка, предусмотренная конструкцией извещателя; в тамбуре отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации; не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре или неисправности установок противопожарной защиты; не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки полов на путях эвакуации; система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей; в тамбуре отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации; противопожарное расстояние между бытовками IV степени огнестойкости и одноэтажным зданием складского назначения II степени огнестойкости составляет менее 8 метров (фактическое расстояние 4,2 метра); пожарный щит находится в разукомплектованном состоянии; для складского помещения не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не вывешена информация о категории на двери помещения; в складском помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности); в складском помещении N 6, 7 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией в случае возникновения пожара; в складском помещении N 7 электросветильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; для складского помещения не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не вывешена информация о категории на двери помещения; в складском помещении электросветильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; в складском помещении первичные средства пожаротушения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют патрубки).

Административный орган выдал Обществу предписание от 03.02.2017 N 2-11-1227/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2017.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение требований законодательства в области пожарной безопасности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, судебные инстанции сочли правомерным возложение административным органом на заявителя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и в связи с этим констатировали законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды установили, что Общество является собственником проверяемых помещений и указали, что предоставление их в аренду не освобождает заявителя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что арендатор не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), поскольку поименованные в оспариваемом предписании нарушения, носят, по сути, длительный и капитальный характер.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1284-О общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В данном случае суды должным образом, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств в их совокупности и взаимной связи, правомочий сторон договора аренды, установили, что именно Общество является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с указанным выводом, однако предметно не опровергает правильность применения судами норм права и соответствие вывода установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о неисполнимости предписания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит неясности в указании допущенных нарушений и требований, которые необходимо совершить Обществу. Означенные требования, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, и в этой связи предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения Обществом предписания.

Ввиду изложенного суды пришли к объективному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 14.12.2017 N 22401 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-16389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743) из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2017 N 22401.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко С.В. Соколова