Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-2047/18 по делу N А56-47586/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-47586/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" Аткина М.А. (доверенность от 23.10.2017) и Дворской А.В. (доверенность от 25.07.2017 N 1/07), от общества с ограниченной ответственностью "Тектоникс" Должанского Р.С. (доверенность от 19.03.2018 N 5),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судья Фуркало О.В.) по делу N А56-47586/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектоникс", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 27, пом. 2-Н, ОГРН 1057812903785, ИНН 7842324545 (далее - Общество), обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 6, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037843110623, ИНН 7813049372 (далее - Аудиторская компания), и ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", место нахождения: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13, стр. 3, ОГРН 1057747806918, ИНН 7706588852 (далее - Коллегия), о взыскании 228 360 руб. убытков и 7567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении ходатайства Аудиторской компании о привлечении к участию в деле соответчика, а также ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также приводит доводы по существу спора относительно неправомерности принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Аудиторской компании, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Коллегии, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов Общество считает неправильное применение судами норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Общества на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

При подаче иска в арбитражный суд размер требования Общества составлял 228 360 руб., а, следовательно, не превышал предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе ходатайство Общества, учитывая положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражными судами не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-47586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева