Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-2051/18 по делу N А56-54263/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-54263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Вострикова А.П. (доверенность от 19.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Карельская битумная компания" Русановой Ю.Е. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-54263/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская битумная компания", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, Южная промзона, ОГРН 1121001004739; ИНН 1001257716 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрозаводскому муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, литера А, ОГРН 1061001000433, ИНН 1001006695 (далее - Управление), о взыскании 983 880 руб. задолженности и 80 056 руб. 51 коп. пеней по договору поставки нефтепродуктов от 05.09.2016 N 26/НП (далее - Договор), а также 23 639 руб. государственной пошлины по иску.

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, дело судом первой инстанции рассмотрено с участием представителя истца без надлежащих полномочий, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком судебной корреспонденции. Управление считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства дела и не учли, что иск подан без соблюдения претензионного порядка, к тому же неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены доказательства получения Управлением товара, поскольку в накладной и доверенности на получение материальных ценностей указаны различные лица, а в реестре договоров Управления Договор не значится.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Договора Компания (поставщик) обязалась на условиях Договора поставить Управлению (покупателю) нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованной сторонами в спецификации цене в порядке и сроки, определенные ими в Договоре.

В соответствии с условиями спецификации от 05.09.2016 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 25% годовых от суммы задолженности начиная с первого дня просрочки (пунктом 5.1 Договора).

Компания, ссылаясь на то, что она произвела поставку битума по накладным от 09.09.2016 N 623/К, от 14.09.2016 N 662/К, от 28.09.2016 N 737/К, от 30.09.2016 N 745/К на 983 880 руб., а Управление оплату не осуществило и претензию от 12.01.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней не удовлетворило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Компания представила оформленные Управлением доверенности на водителей Егизаряна А.А., Оргиша В.Н. и Ярового А.В. и четыре накладные, содержащие подписи указанных лиц.

Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что представленными доказательствами подтверждается факт поставки товара, а поскольку доказательства оплаты ответчиком представлены не были, то суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд рассмотрел доводы Управления о несоблюдении претензионного порядка и правомерно их отклонил, поскольку пришел к выводу о том, что полномочия принявшего претензию лица следовали из обстановки. Обратного Управлением не доказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела содержится информация о направлении Управлению судебной корреспонденции (штрих-код письма 19085412054450) и отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что письмо получено адресатом 15.08.2017 (до судебного заседания).

Довод о том, что полномочия представителя Компании подтверждены ненадлежащими доказательствами опровергается представленными в материалы дела документами, а именно подлинной доверенностью от 01.03.2017, подписанной генеральным директором Компании, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколом общего собрания Компании от 20.10.2016, из которых следует, что подписавшее доверенность лицо на момент выдачи доверенности обладало полномочиями директора Компании.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Управления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-54263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, литера А, ОГРН 1061001000433, ИНН 1001006695, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина