Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-2459/18 по делу N А56-42260/2016

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-42260/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Кулаковской Ю.А. представителя Кузьмина Р.И. (доверенность от 28.03.2018), представителя комитета кредиторов ООО "Ладога" Агафонова А.В. (паспорт),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаковской Юлии Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-42260/2016 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

установил:

конкурсный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ладога", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 20, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1117847487339, ИНН 7813518313 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, заключенного между Кулаковской Юлией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом"), утвержденного определением Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N 2-4283/11, выразившиеся в отчуждении ООО "Наш дом" в пользу Кулаковской Ю.А. следующих объектов недвижимости:

1) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:30718;

2) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001063:3278;

3) части здания (магазина) с кадастровым номером 77:01:0001063:3273;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением от 21.11.2017 (судья Шевченко И.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 17.01.2018 определение суда первой инстанции от 21.11.2017 отменено; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Кулаковская Ю.А. просит постановление отменить, определение от 21.11.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; полагает, что апелляционный суд в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), наложил обеспечительные меры в отсутствие доказательств затруднительного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель комитета кредиторов ООО "Ладога" просил оставить постановление от 17.01.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Решением от 02.02.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорное имущество может быть реализовано Кулаковской Ю.С. в пользу третьих лиц, что затруднит исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Кузьмин И.С. не обосновал того, что в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ему или кредиторам должника может быть причинен существенный ущерб, а также может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, исходил из того, что в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о принятии обеспечительных мер, которые направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и приведенных разъяснений пришел к правомерному выводу о том, что спорные обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также позволят обеспечить сохранность имущества Кулаковской Ю.А.

При этом применение обеспечительных мер, как правильно обратил внимание апелляционный суд, не влечет для Кулаковской Ю.А. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ей в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на иную оценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-42260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулаковской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев