Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3602/18 по делу N А56-63684/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-63684/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Казарян Е.Б. (доверенность от 12.08.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-63684/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) от 03.08.2017 N 20969/17Д о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.08.2017 заявление оставлено без движения на срок до 12.10.2017, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии его к производству судом установлено, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Комитету копии заявления.

Определением от 27.10.2017 суд возвратил заявление Обществу в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 определение от 27.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный срок.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Общество почтовым отправлением от 20.09.2017 направило в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления Комитета от 03.08.2017 N 20969/17Д, на котором имеется отметка Комитета о получении копии этого заявления 18.09.2017. Почтовое отправление получено адресатом 26.09.2017 (л.д. 11).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-63684/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный