Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-1762/18 по делу N А21-4667/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А21-4667/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-4667/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24", место нахождения: 236039, город Калининград, улица Багратиона, дом 82, ОГРН 1143926036737, ИНН 3906339310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство, административный орган) от 20.04.2017 N 187/ЖК-2294/ШГЕ по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.08.2017 и постановление от 29.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемый ненормативный правовой акт является неисполнимым в части устранения ряда выявленных нарушений; судами неправильно применены положения жилищного законодательства применительно к спорным правоотношениям.

В отзыве Министерство, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Министерством 20.04.2017 на основании приказа руководителя Министерства от 17.04.2017 N 575 внеплановой выездной проверки Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 117, выявлены нарушения требований жилищного законодательства - пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.4, 4.7.7, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Ввиду указанных обстоятельств административный орган выдал Обществу предписание от 20.04.2017 N 187/ЖК-2294/ШГЕ об устранении в срок до 30.06.2017 выявленных нарушений - выполнить ремонт местных разрушений отделочных слоев. Окрасить стены лестничной клетки безводными составами в один тон. Окрасить потолки лестничной клетки. Данные работы выполнить как текущий ремонт (пункт 1); организовать и провести периодическую влажную уборку лестничной клетки. Утвердить (согласовать) с собственниками график уборки лестничной клетки (пункт 2); провести ремонт внутридомового электрооборудования на лестничной клетке многоквартирного дома, а именно: установить плафоны на светильники, убрать скрутки, оголенные соединения, закрепить провисшие электрические кабеля. Провода слаботочных сетей (теле - и интернет-провайдеров), закрепить, проложить в специальных коробах (пункт 3); восстановить (провести ремонтные работы) декоративно-защитное плиточное покрытие пола на площадке лестничной клетки многоквартирного дома. Устранить повреждения, провести ремонт бетонного пола и бетонных ступеней лестничных маршей на лестничной клетке многоквартирного дома (пункт 4); заменить оконное заполнение (1 шт.) подвергшееся значительному износу вследствие гниения, разрушения в узлах на лестничной клетке (3-й этаж) (пункт 5); внутренние и внешние поверхности остекление окон лестничной клетки очистить от загрязнения (пункт 6).

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение требований жилищного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что Общество, как управляющая организация, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества (ввиду положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались статьей 161 ЖК РФ, Правилами N 170, Постановлением N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и учитывали позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Судебные инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, сочли правомерным возложение административным органом на заявителя обязанности устранить нарушения требований жилищного законодательства и констатировали законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды двух инстанций установили факт нарушения Обществом вменяемых положений Правил N 170, указав, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества, заявителем не предоставлены.

Выявленные нарушения управляющей компании существенно нарушают права граждан, несут угрозу здоровью и жизни жителей многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что Правила N 170 носят рекомендательный характер и не подлежат применению, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Довод подателя жалобы о неисполнимости ряда пунктов предписания ввиду неуказания конкретного местоположения выявленных нарушений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство, учитывая статус и полномочия Общества, осуществляющего функции управления спорным многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности устранить в указанный срок выявленные нарушения. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, необходимость указания в предписании конкретного местоположения нарушения законом не предусмотрена.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения Обществом предписания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ввиду изложенного суды пришли к объективному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 22.10.2018 N 10 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А21-4667/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" (ОГРН 1143926036737, ИНН 3906339310, место нахождения: г. Калининград, ул. Багратиона, 82) из средств федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2018 N 10.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко С.В. Соколова