|
03 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-87849/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Алешкевича О.А.,
судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,
при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга Паршина Р.В. (доверенность от 15.01.2018),
рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-87849/2016,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1027802771204; ИНН 7805047438; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, лит. А; ОГРН 1127847453678; ИНН 7805599012; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Определением суда от 24.03.2017 отказано в принятии дополнительного решения по вопросу изъятой у Общества алкогольной продукции на основании протокола от 14.11.2016.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра от 14.11.2016, подлежит изъятию и уничтожению.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку информации об аннулировании лицензии посредством почтовой связи не получена.
В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 29.09.2016 N Р-4086/11-01 об аннулировании выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 127, лит. А, пом. 23-Н.
Сотрудниками Управления 14.11.2016 проведен осмотр с фотофиксацией помещения указанного магазина, в ходе которого выявлено, что розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте (водка, коньяк и пр.) осуществляется в отсутствие действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с протоколом от 14.11.2016 алкогольная продукция изъята.
По указанному факту Управление, проведя административное расследование, составило в отношении Общества протокол от 13.12.2016 АП-Юр N 014844 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом в установленном порядке лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то алкогольная продукция, изъятая у Общества по протоколу от 14.11.2016, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в частности, закупки этилового спирта в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.09.2016 N Р-4086/11-01, вступив
