Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-2216/18 по делу N А05-10725/2017

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А05-10725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" Котковой О.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 22/2/5),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-10725/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Союз", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 18, ОГРН 1032900025685, ИНН 2901117618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 38, ОГРН 1122901021561, ИНН 2901229819 (далее - Учреждение), о взыскании 2 309 541 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 04.04.2016 N 57/ЭА/16 (далее - Контракт).

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) 04.04.2016 заключили Контракт на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебных легковых транспортных средств отечественного производства, находящихся в эксплуатации в подразделениях Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области.

Цена Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2016 N 2) составила 19 500 000 руб. и уплачена государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.8 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 Контракта.

Общество, ссылаясь оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию легковых транспортных средств в объеме, превышающем цену Контракта, в связи с чем задолженность Учреждения составила 2 309 541 руб. 26 коп., в претензии от 21.06.2017 N 122 потребовало от Учреждения оплатить выполненные дополнительно работы.

Поскольку Учреждение оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, посчитали их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали государственного контракта (дополнительного соглашения к Контракту) на выполнение спорных работ.

Между тем поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А05-10725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев