Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-16811/17 по делу N А66-5902/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А66-5902/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании жалобу Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 по делу N А66-5902/2017 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополис", место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, 4-й переулок Красной Слободы, д. 3-А, пом. 1, ОГРН 1136952011151, ИНН 6950168683, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", место нахождения: 107023, Москва, пл. Журавлева, д. 2, корп. 2, эт. 5, пом. 1, ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310 (далее - Организация), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении взноса в компенсационный фонд, и об обязании перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ассоциация "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей", место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 7, ОГРН 1096900000977, ИНН 6950026921 (далее - Ассоциация).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 принято изменение исковых требований, с учетом заявления истцом об отказе от требований в части признания незаконным бездействия принятого судом, истец просил обязать ответчика перечислить в компенсационный фонд 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, требования истца удовлетворены.

Организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.

Определением АС СЗО от 27.12.2017 кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Организация в порядке статьи 291 АПК РФ подала жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 27.12.2017.

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу, поскольку кассационная жалоба передана органу почтовой связи с соблюдением процессуальных сроков на обжалование, представив в подтверждение данного факта копию почтовой накладной N 815 352502.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения от 27.12.2017, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку иного в рассматриваемом случае не предусмотрено, срок на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 12.07.2017 и постановления апелляционного суда от 10.10.2017 истек 11.12.2017 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно оттиску печати Арбитражного суда Тверской области кассационная жалоба подана Организацией 18.12.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку из имеющихся у суда кассационной инстанции документов следовало, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Организацией не заявлено, следует признать, что суд кассационной инстанции обоснованно определением от 27.12.2017 возвратил кассационную жалобу ее подателю.

К доводу Организации о том, что кассационная жалоба своевременно передана в орган почтовой связи (накладная N 815352502), суд кассационной инстанции относится критически.

В приложенной к рассматриваемой жалобе копии накладной общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" N 815 352502 содержится информация о направлении в Арбитражный суд Тверской области кассационной жалобы (дело N А66-5902/2017), с указанием даты отправки "08.12.2017".

При этом согласно данным информационного ресурса ООО "СПСР-Экспресс" (раздел "Мониторинг доставки") накладная N 815 352502 создана 15.12.2017, вызов курьера зарегистрирован 15.12.2017, сбор отправления осуществлен 15.12.2017, отправление поступило в офис курьерской службы также 15.12.2017.

Оригинал накладной N 815 352502 к рассматриваемой жалобе не приложен. В материалах дела указанный документ также отсутствует.

Ввиду наличия противоречий между данными, указанными в представленной копии накладной N 815 352502 и размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ООО "СПСР-Экспресс" в разделе "Мониторинг доставки", а также в связи с отсутствием оригинала указанной накладной, оснований для вывода о подаче Организацией кассационной жалобы в установленный срок с учетом положений части 6 статьи 114 АПК РФ не имеется.

Кроме того, как следует из содержания сопроводительного письма от 19.12.2017 о направлении кассационной жалобы с делом N А66-5902/2017 в АС СЗО поступили документы на 8 л. (кассационная жалоба на 5 л., накладные N 815 352497, 815 352496 о направлении копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, на 2 л., копия доверенности на 1 л.), что соответствуют количеству возвращенных обжалуемым определением документов.

Во исполнение определения АС СЗО от 01.02.2018 об оставлении жалобы без движения податель жалобы представил возвращенную АС СЗО кассационную жалобу; оригинал накладной N 815 352502 в поступивших от подателя жалобы документах отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что на момент рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции располагал доказательствами направления Организацией через орган почтовой связи кассационной жалобы (накладной N 815 352502 и документами о наличии лицензии на оказание услуг почтовой связи), не имеется.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 по делу N А66-5902/2017 оставить без изменения, а жалобу Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина