Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-1638/18 по делу N А13-16015/2016

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А13-16015/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флористическая мастерская "Идея" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-16015/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флористическая мастерская "Идея", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 91а, оф. 43, ОГРН 1133525002214, ИНН 3525294300 (далее - Мастерская), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флорис-Консалтинг", место нахождения: 160010, г. Вологда, Ершовский пер., д. 10а, ОГРН 1053500003677, ИНН 3525145918 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения холодильной камеры на базе "Polair SM-226-SF", трех пластиковых стеклопакетов (из ПВХ), рабочего стола, тумбы с ящиками и тумбы под кассу (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мастерская, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество.

Мастерская полагает, что Общество признало удержание имущества. По мнению подателя жалобы, данному факту не была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Мастерская (арендатор) 06.09.2014 заключили договор аренды части нежилых помещений общей площадью 20 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 14, для осуществления розничной торговли, сроком до 05.09.2015.

По акту приема-передачи от 06.09.2014 части помещений переданы арендатору.

Указанный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 21.04.2016 в связи с нарушением арендатором порядка внесения арендных платежей.

В решении Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Вердикт" от 05.07.2016 N ТС-28/2016 отражено, что 26.04.2016 составлен акт обследования арендуемых помещений, согласно которому, арендодатель зафиксировал ряд повреждений арендуемого имущества. Арендатор надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра, однако представителя не направил.

Этим же решением с Мастерской и индивидуального предпринимателя Никитина О.Е. в пользу Общества солидарно взыскано 91 116 руб. 36 коп. ущерба, причиненного арендуемому имуществу.

Мастерская, ссылаясь на незаконное владение Обществом имуществом истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку Мастерская не доказала наличие права собственности на истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 14.12.2012 N 67-п, акт выполненных работ от 14.02.2013, акт приема-передачи оборудования от 27.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру, справку о балансовой стоимости, договор дарения материальных ценностей от 15.02.2013, акт приема-передачи оборудования от 15.02.2013, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Мастерской, что конкретное истребуемое имущество принадлежит истцу и подлежит передаче, поскольку идентифицирующие признаки испрашиваемого имущества из представленных в материалы дела документов установить невозможно.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что имущество не индивидуализировано и это не позволяет выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребуемого имущества в арендованном помещении.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод Мастерской о том, что Общество признало удержание спорного имущества, противоречит материалам дела. Напротив, Общество отрицает факт нахождения виндицируемого имущества в арендованном помещении.

Доводы Мастерской, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А13-16015/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флористическая мастерская "Идея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина