Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-2565/18 по делу N А42-662/2017

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А42-662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гуцол Е.А. - Жейнова В.Ф. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Печенгский район" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А42-662/2017,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Печенгский район", место нахождения:184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, Гвардейский пр., д. 13, ОГРН 1025100686819, ИНН 5109400197 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гуцол Елене Анатольевне, ОГРНИП 304510932900114, о расторжении договора от 10.10.2014 N 30 купли-продажи нежилого помещения (номера на поэтажном плане I/1-7,18,38,40-43) площадью 84,4 кв. м с кадастровым номером 51:03:070000:00:316а, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 2, лит. А, взыскании 218 000 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости указанного недвижимого имущества, 27 091 руб. 34 коп. процентов за пользование предоставленной рассрочкой уплаты его выкупной цены и 61 919 руб. 34 коп. пеней за период с 23.10.2015 по 11.04.2017, а также обязании предпринимателя возвратить по акту приема-передачи это помещение Комитету.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 307 010 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в расторжении упомянутого договора и возврате помещения истцу и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов исковые требования Комитета не носят чрезмерный и преждевременный характер; в бездействии ответчика, не исполняющего обязанность по оплате переданного имущества с июня 2016 года, но использующего его в своей предпринимательской деятельности, усматриваются признаки злоупотребления правом; в настоящее время предприниматель продолжает не вносить платежи по спорному договору; содержащиеся в пункте 7.2 договора условия о возможности его расторжения согласованы сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гуцол Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Печенгский район" от 23.06.2014 N 1455 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 2, лит. А" Комитет (продавец) и индивидуальный предприниматель Гуцол Е.А. (покупатель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключили договор N 30 купли-продажи нежилого помещения (номера на поэтажном плане I/1-7,18,38,40-43) площадью 84,4 кв. м с кадастровым номером 51:03:070000:00:316а, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания по указанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого помещения составила 1 138 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплату части (18 966 руб. 67 коп.) указанной в пункте 2.1 договора выкупной цены покупатель обязуется произвести на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Уплата оставшихся 1 119 033 руб. 53 коп. в силу пункта 3.2 договора осуществляется покупателем в рассрочку: 18 966 руб. 67 коп. вносятся не позднее 23-го числа каждого месяца в течение с октября 2014 года по август 2019 года (график платежей, являющийся приложением к договору).

За предоставленную по договору рассрочку оплаты выкупной стоимости покупателю начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (8,25%) и составляющей 2,75% годовых (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.9 договора за несвоевременное внесение ежемесячных платежей и/или уплаты процентов, предусмотренных разделом 3 договора, установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.11 договора помещение до полной его оплаты находится в залоге у продавца.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут с последующим возвратом помещения в муниципальную собственность, в том числе в случае нарушения покупателем сроков внесения установленных графиком платежей или неоплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, два раза подряд. При этом денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии с разделом 3 договора до его расторжения, покупателю не возвращаются.

Комитет, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по уплате выкупной стоимости и процентов по договору за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, 28.09.2016 и 22.11.2016 направил ему претензии N 2280-КУИ и 2758-КУИ с требованием о погашении в срок до 20.10.2016, а затем - до 22.12.2016 образовавшейся по состоянию на 18.11.2016 в размере 146 166 руб. 70 коп. задолженности и уплате 19 599 руб. 69 коп. процентов и 35 539 руб. 56 коп. неустойки (по состоянию на 19.09.2016 - 141 733 руб. 36 коп., 15 854 руб. 73 коп. и 26 262 руб. 84 коп. соответственно).

В связи с тем, что названные претензии оставлены Гуцол Е.А. без удовлетворения, письмом от 09.12.2016 N 2952-КУИ Комитет направил в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с приложением к нему акта приема-передачи объекта.

Поскольку требования Комитета оставлены предпринимателем без ответа, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что расторжение договора в данном случае является крайней мерой ответственности, несоразмерной нарушению принятого на себя Гуцол Е.А. обязательства, в связи с отсутствием доказательств невозможности уплаты предпринимателем в будущем всей выкупной стоимости, взыскали с ответчика задолженность по договору, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

Материалами дела подтверждается, что в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в случае невнесения двух раз подряд установленных графиком рассрочки по перечислению выкупной стоимости ежемесячных платежей и неуплаты процентов на сумму, соответствующую цене помещения, с последующим возвратом имущества в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако, как следует из искового заявления Комитета, обращаясь в суд, он просил не только расторгнуть договор и обязать предпринимателя вернуть проданное ему помещение, но также и взыскать с ответчика часть неуплаченной выкупной стоимости, ссылаясь при этом на начисление за период с октября 2014 года по апрель 2017 года 630 023 руб. 73 коп. (включая проценты), из которых Гуцол Е.А. погашено только 384 932 руб. 34 коп.

Вместе с тем из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489 ГК РФ) не следует, что действующее законодательство предоставляет продавцу возможность одновременного требования как оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в данном случае - неустойки), так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора.

Более того, согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар при условии, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что поскольку по состоянию на январь 2017 года, как видно из представленного самим Комитетом расчета суммы задолженности по обязательству, процентам и штрафным санкциям (т.д. 1, л. 71), предпринимателем продолжали вноситься платежи по спорному договору, его расторжение является несоразмерным характеру нарушенного обязательства и при одновременном заявлении требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом положений пункта 7.2 в части оставления уплаченных по договору сумм за Комитетом с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А42-662/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Печенгский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина