Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-4538/18 по делу N А21-7315/2017

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А21-7315/2017

Судья Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталляция" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А21-7315/2017 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины, о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руток", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 412, ОГРН 1033902812041, ИНН 3906110329 (далее - ООО "Руток"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталляция", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, д. 283, оф. 4, ОГРН 1063917011355, ИНН 3917028669 (далее - ООО "Инсталляция"), о взыскании 766 500 руб. задолженности по договору от 19.09.2016 N 7, а также 378 378 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Инсталляция" 26.03.2018 направило через систему подачи документов "Мой арбитр" кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение от 03.10.2017 и постановление от 26.12.2017 истек 26.02.2018.

Кассационная жалоба подана ООО "Инсталляция" 26.03.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными признаются такие причины пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "Инсталляция" указывает, что кассационная жалоба своевременно им не подана в связи с согласием с принятыми судебными актами и отсутствием необходимости в их обжаловании ввиду подписания соглашения о порядке погашения задолженности (в судебном порядке не утверждено). Поскольку, как указывает податель жалобы, по условиям соглашения истец отказался частично от требования о взыскании неустойки, однако в настоящее время предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный по настоящему делу, пропущенный срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Вместе с тем приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с достижением соглашения и возникновением впоследствии разногласий по порядку исполнения требований истца, не свидетельствуют о наличии уважительной, не зависящей от самого заявителя, причины пропуска процессуального срока.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в связи с наложением ареста на его счета N 40702810832170003328, 40702810232170003148 на сумму 251 980 руб. 50 коп., в подтверждение представив постановление от 27.02.2018 Отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты подателем жалобы не приложен. Актуальные на момент подачи кассационной жалобы данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, также не представлены.

Непредставление указанных документов не позволяет кассационному суду оценить имущественное положение подателя жалобы.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины также не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац седьмой части 1 статьи 281 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Инсталляция" на основании статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат кассационной жалобы и приложенных к ней документов не производится. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 276, частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Е. Филиппов