Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-30793/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-7315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30793/2017) ООО "Инсталяция" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу N А21-7315/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Руток"

к ООО "Инсталяция"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инсталяция" (далее -ответчик) 766 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 19.09.2016 N 7, 378 378 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.12.2016 по 14.08.2017.

Решением от 03.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является чрезмерно завышенным. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно произведен расчет неустойки, в частности неверно определена дата начала взыскания неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руток" (продавец) и ООО "Инсталяция" (покупатель) заключен договор от 19.09.2016 N 7, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - оплатить и принять на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, товар - насосное оборудование Flygtl, клапаны для ОНС12 в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора расчет производится в следующем порядке: 20% от стоимости оборудования в спецификациях в течение 5 дней с даты подписания договора; 30% - в течение 3 дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке на заводе; 20% - в течение пяти дней с момента получения товара; 30% - в течение 20 дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения одной из сторон условий поставки или оплаты товара с нее взимается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка предъявлена, то ее размер определяется как 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты нарушения договора.

Ссылаясь на оплату ответчиком полученного товара не в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт наличия задолженности установлен судом и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на начисление ответчику неустойки, рассчитанной по правилам пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контрасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу N А21-7315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева