Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-1568/18 по делу N А56-17491/2017

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-17491/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Патрушевой Ю.К. (доверенность от 21.02.2018 N 01/73), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 01-17-4/2018), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017 N 217-2017), от публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Вершининой Д.О. (доверенность от 25.01.2018 N 301411/43-10), от ассоциации по сертификации "Русский Регистр" Сухих А.В. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-17491/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - учреждение, ГКУ "Ленавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 07.03.2017 по делу N 165-03-1569-РЗ/17 и предписания управления от 07.03.2017 по тому же делу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет), публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583; далее - общество, ПАО "Ленгипротранс") и ассоциацию по сертификации "Русский Регистр" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 45/8, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037843025990, ИНН 7825457880; далее - ассоциация).

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление настаивает на том, что в рассматриваемом случае не превысило своих контрольных полномочий, действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) и обоснованно признало в действиях конкурсной комиссии нарушение части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ (несоблюдение конкурсной комиссией порядка оценки заявок, установленного в конкурсной документации).

В отзывах на жалобу комитет, ГКУ "Ленавтодор" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ПАО "Ленгипротранс" в своем отзыве поддерживает доводы жалобы УФАС.

В судебном заседании представители управления, ПАО "Ленгипротранс" и ассоциации поддержали доводы жалобы, а представители учреждения и комитета отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитет (уполномоченный орган) разместил извещение N 0145200000416002700 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области; заказчик - ГКУ "Ленавтодор"; начальная (максимальная) цена контракта: лот N 1 - 12 500 126 руб. 45 коп.; лот N 2 - 3 079 800 руб.; лот N 3 - 13 117 666 руб. 67 коп.; источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области.

В УФАС поступила жалоба ПАО "Ленгипротранс" (вх. N 1569 от 28.02.2017) на действия конкурсной комиссии при проведении означенного конкурса; в жалобе указано, что в нарушение установленного конкурсной документацией порядка оценки согласно протоколу от 21.02.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по лоту N 1 обществу по показателю "деловая репутация участника закупки" присвоено 0 баллов.

Решением УФАС от 07.03.2017 по делу N 165-03-1569-РЗ/17 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях конкурсной комиссии признано нарушение части 5 статьи 53 Закона (пункт 2); также решено выдать конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3); передать ответственному должностному лицу УФАС материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Согласно предписанию управления от 07.03.2017 по тому же делу заказчик и конкурсная комиссия должны отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 1); повторно провести рассмотрение и оценку поданных заявок на их соответствие порядку оценки, установленному в документации, с учетом решения управления (пункт 2); в срок до 31.03.2017 исполнить предписание и представить в УФАС подтверждение его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия управлением оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Суды сочли доводы учреждения обоснованными, указав, что представленный в составе заявки ПАО "Ленгипротранс" сертификат не соответствовал требованиям конкурсной документации, предъявляемым к указанному документу, в связи с чем конкурсной комиссией заказчика при оценке соответствующего показателя правомерно не учтено значение индекса деловой репутации (ИДР), указанное в представленном обществом в составе заявки сертификате соответствия.

Кроме того, суды указали на то, что в данном случае решение антимонопольного органа затрагивает результаты оценки заявок на участие в конкурсе, что запрещено частью 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ. Тем самым суды констатировали превышение управлением своих контрольных полномочий и, как следствие, незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна, помимо прочего, содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом (пункт 9).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона).

Такой порядок предусмотрен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

В Правилах применяются определенные термины, в том числе "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно статье 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5).

В данном случае жалоба общества принята и рассмотрена управлением в порядке главы 6 Закона ("Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки") (статьи 105 - 107 Закона) в рамках внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона).

В силу части 6 статьи 106 Закона рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона отражены следующие критерии оценки заявок: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

По настоящему делу (ввиду части 6 статьи 106 Закона) надлежит признать, что при рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган не превысил свои полномочия.

УФАС сделало вывод по вопросу о соблюдении конкурсной комиссией установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок и не перешло к оценке результатов конкурса. Комиссией УФАС не проверялись количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов; оспариваемое решение не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров. Антимонопольный орган проверял соблюдение конкурсной комиссией части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ и не перешел к проверке результатов оценки заявок.

Вывод судов о нарушении управлением части 6 статьи 106 Закона является ошибочным; он сделан без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9874/11.

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды удостоверились в том, что порядок оценки заявок, установленный конкурсной документацией, полностью соответствует Правилам.

Так, показатель N 1 - "деловая репутация участника закупки" определяется индексом деловой репутации (ИДР) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование".

Коэффициент значимости показателя: 1; при оценке показателя участника конкурса учитывается значение ИДР, указанное в сертификате соответствия. ИДР должен быть актуален на дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Количество баллов присуждаемых заявке по данному показателю, определяется в соответствии со шкалой, следующим значением ИДР: от 85 и выше - 100 баллов; от 80 менее 85 - 75 баллов; от 75 менее 80 - 50 баллов; от 70 менее 75 - 25 баллов; ниже 70 (либо отсутствие сертификата) - 0 баллов.

ИДР участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование".

Сертификат соответствия выдается органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации") в национальной системе аккредитации, сведения о котором содержатся в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/), и допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Область аккредитации органа по сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015. Область распространения системы добровольной сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): 71.11.1 - Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями.

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной ИДР организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации") в национальной системе аккредитации с соответствующей областью аккредитации, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

По настоящему делу судами установлено, что участником конкурса - ПАО "Ленгипротранс" - для оценки заявки по показателю "деловая репутация" представлены следующие документы: сертификат соответствия от 09.01.2017 N 16.0758.026а, выданный ассоциацией по сертификации "Русский Регистр", с индексом деловой репутации 98,13, КБ1 применительно к видам деятельности 71.11.1; Правила функционирования системы добровольной сертификации с изменениями; свидетельство о регистрации системы добровольной сертификации N РОСС RU.M335.04BE00, аттестат аккредитации органа по сертификации N РОСС RU.0001.21ГA45, выданный ассоциации по сертификации "Русский Регистр" с приложениями.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 21.02.2017 ПАО "Ленгипротранс" по указанному выше показателю начислено 0 баллов, ввиду отсутствия сведений об оценке соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 в области аккредитации органа по сертификации на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации http://fsa.gov.ru/.

Отсутствие оценки деловой репутации по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 у ассоциации по сертификации "Русский Регистр" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ГА45) подтверждено письмом Федеральной службы по аккредитации от 21.03.2017, адресованным ГКУ "Ленавтодор" (том дела I; листы 138 - 140).

Содержание этого письма, достоверность значимых сведений (с учетом хронологии конкурсной процедуры и возможного последующего расширения, изменения у ассоциации соответствующей области аккредитации) не опровергаются материалами дела; в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях ассоциация не опровергала достоверность информации, отраженной в указанном письме, применительно к периоду проведения конкурса.

Таким образом, как обоснованно сочли суды, представленный в составе заявки ПАО "Ленгипротранс" сертификат не соответствовал требованиям конкурсной документации, предъявляемым к этому документу; в связи с этим конкурсная комиссия при оценке показателя участника правомерно не учла значение ИДР, указанное в представленном обществом в составе заявки сертификате соответствия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-17491/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая