Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-2300/18 по делу N А56-30655/2017

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-30655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Севзапметалл" Максимова П.А. (доверенность от 20.03.2018) и Курикалова Ю.Л. (доверенность от 20.03.2018), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Севзапметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-30655/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Севзапметалл", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 4, ОГРН 1027809251282, ИНН 7825348232 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 24.02.2017 N 78/046/009/2016-146 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торгово-выставочный зал) площадью 527,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0633102:3035 (предыдущие кадастровые номера 78:6331Б:23:141 и 78:6331Б:0:16), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 5, лит. А, недействительным, а действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в регистрации названного права, - незаконными, а также обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права Фирмы на указанный объект.

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что им не были представлены в регистрирующий орган надлежащие документы, свидетельствующие о правомерном (легальном) характере изменения площади спорного здания, противоречит имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, в том числе выданному Территориальным управлением Невского административного района разрешению на производство работ по реконструкции указанного объекта от 15.11.1999 N 1511-Т, справке Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 03.09.1999 N ГС-3.1, подтверждающей согласование проектной документации главным архитектором Санкт-Петербурга, акту приемочной комиссии о приемке законченного после реконструкции объекта от 19.05.2000, составленным Управлением государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Невского района заключениям от 17.05.2000 N 19/2-954 и от 19.05.2000 N 1646 о возможности эксплуатации построенного объекта, техническому паспорту от 19.02.2001, плану первичного объекта недвижимости от 16.03.2001, подготовленной проектно-инвентаризационным бюро Невского района филиала государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) справке от 03.04.2001 N 316 о присвоении реконструированному зданию нового кадастрового номера; исправление Управлением Росреестра несуществующей ошибки в сведениях единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; в настоящее время - единый государственный реестр недвижимости) нарушает права и законные интересы заявителя; представленные в материалы дела выписки из ЕГРП от 01.10.2014 N 01/067/2014-1551 и 02.08.2016 N 78/001/034/2016-3725 не содержат никаких технических ошибок и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в упомянутых правоустанавливающих документах; регистрирующий орган, пользуясь предоставленными ему законом полномочиями, намеренно искажает сведения, содержащиеся в упомянутом реестре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НИ-КА" (продавец) и акционерное общество закрытого типа "Севзапстройметалл" (покупатель; правопредшественник Фирмы; далее - Общество) 12.11.1998 заключили договор N 2 купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина площадью 510,6 кв. м с кадастровым номером 78:6631Б:0:16, 1963 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 1294 кв. м с кадастровым номером 78:6331Б:23 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 5, лит. А, впоследствии предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом в аренду правопреемнику Общества - Фирме по договору от 11.04.2002 N 13/ЗД-02122.

Переход права собственности на упомянутое здание к покупателю зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) 02.03.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ВЛ N 122031.

Как указывает Фирма, в период с ноября 1999 года по март 2000 года по заказу Общества на основании разработанной открытым акционерным обществом "Ленниипроект" проектной документации, согласованной с главным архитектором Санкт-Петербурга и Комитетом по градостроительству и архитектуре (письма от 03.09.1999 N ГС-3.1 и от 06.12.1999 N 1-4-8820/11259) и в соответствии с выданным Территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга разрешением на производство работ от 16.11.1999 N 1511-Т ООО "Промреконструкция" была проведена реконструкция указанного здания в связи с его нахождением в аварийном состоянии и необходимостью обеспечения последующей возможности использования собственником по назначению, в результате чего его площадь увеличилась с 510,6 кв. м до 527,8 кв. м.

Фирма, полагая, что является правопреемником Общества в связи с тем, что общим собранием акционеров последнего 01.06.2001 и 01.10.2001 были приняты решения о реорганизации названного юридического лица в форме присоединения к Фирме, утверждении соответствующего договора о присоединении и передаточного акта (протоколы N 1/2001, 2/2001) с последующей выдачей регистрационной палатой свидетельства от 28.11.2001 N 260696 о регистрации изменений учредительных документов, 09.12.2016 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное реконструированное здание площадью 527,8 кв. м.

Уведомлением от 24.02.2017 N 78/046/009/2016-146 Управление Росреестра на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) со ссылкой на неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, отказало в осуществлении указанных действий, отметив, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 26 упомянутого Закона Фирма не представила документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Регистрирующий орган указал, что по сведениям ЕГРП спорное здание внесено в указанный реестр с площадью 510,6 кв. м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет площадь 527,8 кв. м, в связи с чем в адрес ГУП "ГУИОН" был направлен запрос, однако ответ в Управление Росреестра не поступил, а иных документов, содержащих необходимые сведения относительно характера произведенных в отношении спорного объекта недвижимости работ, повлекших указанное увеличение площади, в регистрирующий орган не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие правомерность произведенных строительно-монтажных работ (статья 17 Закона N 218-ФЗ).

Фирма, полагая отказ Управления Росреестра незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и препятствующим осуществлению производственно-хозяйственной деятельности в сфере металлопроката, характер которой носит, по мнению заявителя, стратегическое значение для всего Северо-Западного региона, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Фирма сослалась на то, что ранее уже обращалась с заявлением о регистрации прав на спорный объект, однако решением ГБР от 27.05.2003 N 78-01-49/2003-70 несмотря на представление выписки из книги личного приема в КГА о согласовании проектной документации главным архитектором Санкт-Петербурга от 03.09.1999 N ГС-3.1 и иных документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта всем необходимым правилам, нормам и требованиям, что подтверждается распиской в получении названных документов, составленной ГБР 06.03.2003, ей было отказано в осуществлении указанных действий, в том числе и в связи с тем, что в акте приемочной комиссии о приемке законченного после реконструкции объекта от 19.05.2000 отсутствуют необходимые подписи некоторых членов такой комиссии, заявление о прекращении права собственности Общества на здание площадью 510,6 кв. м в ГБР не подавалось, а право собственности на здание площадью 527,8 кв. м за Обществом никогда не регистрировалось, а значит, последнее не могло передать его Фирме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что права Общества обжалуемым отказом не нарушаются, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная регистрация прав производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона N 122-ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления о регистрации, в том числе на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иных документов, которые согласно законодательству Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав ранее был приведен в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав могло быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Таким образом, действующим как на момент подачи заявления о регистрации прав, так и принятия оспариваемого отказа законодательством установлена обязанность заявителя по представлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих правомерность создания или завершения реконструкции здания или сооружения, в отношении прав на которые им подано заявление о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, в частности выданной многофункциональным центром Калининского района описью документов, принятых на регистрацию в декабре 2016 года (т.д. 1, л. 65), что к поданному Обществом заявлению приложены: доверенность на представителя, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за оказываемую регистрирующим органом услугу, договор о присоединении Общества к Фирме от 01.06.2001, протоколы общих собраний акционеров Общества от 01.06.2001 N 1/2001 и от 01.10.2001 N 2/2001, передаточный акт от 01.10.2001, из которого видно, что в составе имущественных средств реорганизуемого Общества заявителю передано уже реконструированное на тот момент здание площадью 527,8 кв. м, свидетельство от 28.11.2001 N 260696, а также свидетельство от 24.03.2003 серии 78-ВЛ N 702935 о государственной регистрации права собственности Фирмы на купленный вместе со спорным зданием магазина на основании договора от 12.11.1998 N 2 склад площадью 113,6 кв. м с кадастровым номером 78:6331Б:0:18, расположенный по тому же адресу под лит. Б.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что надлежащих документов, подтверждающих факт осуществления реконструкции спорного объекта с соблюдением закона, как того требуют положения вступившего в силу с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ (часть 10 статьи 40), а ранее - положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25) Фирмой при подаче заявления от 09.12.2016 N 78/046009/2016-146 не представлено.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра правомерно отказало в регистрации прав на спорный объект.

То обстоятельство, что в 2003 году Фирма уже представляла необходимые для регистрации права собственности на приобретенное здание документы в ГБР, в частности акт приемочной комиссии от 19.05.2000, не имеет значения с учетом ограничения пределов рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверкой законности обстоятельств вынесения или совершения исключительно оспариваемых акта, решения или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц.

Как верно указали суды обеих инстанций, отказ ГБР в осуществлении испрашиваемой услуги, выраженный в уведомлении от 27.05.2003, в установленном законом порядке заявителем не обжаловался и предметом рассмотрения настоящего дела не является. Оснований для учета в настоящий момент обстоятельств, при которых такой отказ был вынесен регистрирующим органом более 10 лет назад, в том числе оценки сформированного для регистрации пакета документов в соответствии с распиской в их получении от 07.03.2003 (т.д. 1, л. 56) применительно к обстоятельствам настоящего дела, в Законе N 218-ФЗ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на регистрацию и последующее прекращение его права собственности на реконструированное здание, обоснованно отклонена апелляционным судом как не свидетельствующая о незаконности действий Управления Росреестра при принятии обжалуемого отказа; действия Управления Росреестра по исключению сведений из ЕГРП в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, которыми Фирме отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-30655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Севзапметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина