Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-9624/17 по делу N А56-84460/2016

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-84460/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии Луковского Ю.З. (паспорт),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании жалобу Луковского Юрия Зиновьевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Чуватина Е.В.) по делу N А56-84460/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 10, кв. 1, ОГРН 1144703002102, ИНН 4703140545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества - Луковскому Юрию Зиновьевичу о взыскании 46 040 руб. убытков в виде арендной платы за пользование автомобилями и стоимости двух картриджей для принтера, а также 4249 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.2017 (судья Малышева Е.В.) в иске отказано.

Луковский Ю.З. обжаловал названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 11.09.2017 (судья Колосова Ж.В.) апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением от 10.10.2017 - возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, Луковский Ю.З. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на данный судебный акт.

Определением от 26.02.2018 производство по кассационной жалобе Луковского Ю.З. на решение от 01.08.2017 прекращено.

В жалобе и поступивших к ней дополнениях от 23.03.2018, 26.03.2018 и 28.03.2018 Луковский Ю.З., ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, в котором указать на исключение из числа доказательств по настоящему делу решений от 16.12.2015 и 21.12.2015 единственного участника Общества о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю.З. в качестве генерального директора Общества, неверное утверждение суда о надлежащем уведомлении ответчика к моменту рассмотрения спора в судебном заседании и непринятие какого-либо решения по заявленному им ходатайству о фальсификации доказательств, а также признать, что Луковский Ю.З. действовал добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а в остальной части - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия или отсутствия в действительности заявленных Обществом убытков и определения их размера.

Как указывает податель жалобы, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Луковского Ю.З., поскольку согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса; между тем Луковский Ю.З. никогда не отказывался от поданной им жалобы на решение от 01.08.2017; более того, в статье 287 АПК РФ указано лишь на полномочие суда кассационной инстанции прекратить производство по делу; рассмотрение кассационным судом жалобы на указанное решение лишь в части проверки возможности его обжалования с учетом вынесения судом апелляционной инстанции определения от 10.10.2017 является неправомерным; суд должен был в любом случае отменить решение, поскольку оно было принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания на основании сфальсифицированных истцом доказательств, подтверждающих факт досрочного освобождения Луковского Ю.З. от исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании Луковский Ю.З. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Как установлено кассационным судом, решение от 01.08.2017 на момент принятия обжалуемого определения не являлось предметом рассмотрения в апелляционном суде, и последний не отказывал Луковскому Ю.З. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку названные обстоятельства были установлены судом кассационной инстанции уже после принятия кассационной жалобы Луковского Ю.З. к своему производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также не имеющие какого-либо отношения к рассмотрению его жалобы на определение от 26.02.2018.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено, кассационная инстанция находит обжалуемое определение правильным и не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу N А56-84460/2016 оставить без изменения, а жалобу Луковского Юрия Зиновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева