Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-2170/18 по делу N А56-75830/2015

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-75830/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" Нерсисян А.С. (доверенность от 11.11.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стефаненко Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-75830/2015/тр.5 (з.1),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-75830/2015 общество с ограниченной ответственностью "НУТЭК", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 175, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1107847107587, ИНН 7842428512 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Желтов Геннадий Николаевич

Определением суда от 14.12.2016 Желтов Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16, коп. 2, лит. А, пом. 1, ОГРН 1137847431040, ИНН 7842507563 (далее - Компания), включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) в сумме 12 441 532 руб. 44 коп.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Стефаненко Дмитрий Андреевич (Санкт-Петербург) 23.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Компании из Реестра.

Определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стефаненко Д.А. просит отменить определение от 17.11.2017 и постановление от 19.01.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит исчерпывающего перечня оснований исключения требований из реестра ввиду злоупотребления правом со стороны кредитора.

Податель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения фальсификации соглашений об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Смольнинский автоцентр" и Компанией.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Стефаненко Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, полагая, что требование Компании подлежит исключению из Реестра как основанное на сфальсифицированных доказательствах.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что заявление Стефаненко Д.А. направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 25.10.2016, которым требование Компании включено в Реестр. Суды указали на отсутствие в данном заявлении сведений об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для пересмотра указанного определения в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

После удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В данном случае заявитель ссылается на необоснованность включенного в Реестр требования Компании, что входит в противоречие со вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе не содержится доводов о наличии в заявлении Стефаненко Д.А. сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра постановления от 25.10.2016 по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов двух инстанций следует признать правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-75830/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стефаненко Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк