Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-2265/18 по делу N А66-14526/2016

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А66-14526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-14526/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО", место нахождения: 115408, Москва, Братеевская улица, дом 35, корпус 3, помещение IV, комната 1, ОГРН 5087746307688, ИНН 7724679213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), о взыскании 1 103 632 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2011 N 0136300021711001798 (далее - Контракт) и 24 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик".

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что у него наступила обязанность по оплате последнего этапа работ в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного актом формы КС-11.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству артскважины и водопроводной сети в застройке по Мигаловской набережной (в том числе проектно-изыскательские работы); Департамент (заказчик) обязался принять их и произвести оплату.

Согласно пункту 8.1 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по факту выполнения работ поэтапно (этапом считается один календарный месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 дней с момента предоставления следующих документов: актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур).

При этом пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что оплата последнего этапа работ осуществляется заказчиком в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов по формам КС-2, КС-3, КС-11. Стоимость последнего этапа выполненных работ должна быть не менее 10% цены Контракта.

По Контракту выполнены и приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 28.12.2011 N 1 и 2, от 26.11.2012 3 - 9 работы на 12 308 632 руб. 33 коп.

Общество выставило счета-фактуры от 28.12.2011 N 1373 и от 26.12.2012 N 1565, однако, задолженность Департаментом погашена частично, в сумме 11 205 000 руб.

Сторонами подписаны без возражений акты сверки задолженности, в которых Департамент подтвердил факт неоплаты выполненных работ на спорную сумму.

Общество направило Департаменту претензию от 29.08.2016 с требованиями об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 65 и 71 АПК РФ, проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, акты и справки по формам КС-2 и КС-3, акты сверки расчетов, переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применили положения статей 309, 310, 314, 421, 432, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик допустил неисполнение своих обязательств по оплате выполненных работ.

При этом судами в рассматриваемом случае обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что Контрактом предусмотрена оплата работ только после подписания акта формы КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), поскольку пунктом 4.3.5.7 Контракта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 20 календарных дней с момента завершения подрядных работ по строительству объекта отнесено к обязанностям заказчика; положения Контракта не содержат условия, позволяющие определить срок получения Департаментом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также получение акта формы КС-11.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что последний, препятствующий вводу объекта в эксплуатацию этап работ (пусконаладочные работы) не выполнен до настоящего времени не по вине подрядчика, а ввиду длительного отсутствия необходимых согласований на подачу воды со стороны именно заказчика (Департамента).

Данные обстоятельства подтверждают, что в рассматриваемом случае у судов были основания для вывода о необходимости оплаты выполненных работ.

Таким образом, доводы подателя жалобы, бывшие ранее предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А66-14526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина