Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-1829/18 по делу N А42-4944/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А42-4944/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Морошкиной Г.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 5),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-4944/2017,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 6, (далее - Отдел), N 182/72/1-1-3 от 09.06.2017 (далее - Постановление Отдела) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, указанное постановление Отдела изменено в части назначения наказания заявителю, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

В своей кассационной жалобе ФКП "УЗКС МО РФ" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Предприятие просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае является ненадлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку не является ни застройщиком, ни заказчиком по договору строительного подряда. При этом Предприятие ссылается на недоказанность своей вины в совершенном правонарушении и на отсутствие умысла.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в жалобе доводы.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик, АО "ГУОВ") 06.12.2016 был заключен Государственный контракт N 1618187375062554164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по I и II этапам и на выполнение строительно-монтажных работ по I этапу благоустройства фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко (шифр объекта З-21/16-88) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 по названному Контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик проводит работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, осуществляет разработку Проектной документации и Рабочей документации, ведет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта (в том числе его раздела 23). Кроме этого генеральный подрядчик отвечает за авторский надзор работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение Объекта "под ключ").

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения упомянутых работ, а также для осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и для принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Предприятию (Заказчик). При осуществлении своих прав и обязанностей по Контракту (за исключением обязанности по финансированию и оплате работ) заказчик действует от имени государственного заказчика (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 7.1.11 Контракта Предприятие до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику Разрешение на строительство.

На основании приказа начальника Отдела от 21.03.2017 N 70 с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве вышеупомянутого Объекта должностным лицом Отдела в период с 10.04.2017 по 21.04.2017 в отношении (в том числе) Предприятия по месту осуществлении указанного строительства по адресу: 183070, г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко, проведена выездная проверка по программе проверок Объекта от 20.03.2017 N 1.

В ходе проведения данной выездной проверки Отделом установлено, что на Объекте в отсутствие разрешения на строительство ведутся следующие работы:

- по учебно-административному корпусу (ГА1) и спальному корпусу на 240 мест (ГП. 3) выполняются работы по устройству плиты перекрытия 3 этажа, а также по устройству внутренних перегородок и полов, по монтажу навесного фасада;

- по столовой на 620 мест со встроенными помещениями дополнительного образования (ГП. 2) выполняются работы по устройству плиты перекрытия 2 этажа, внутренних перегородок и полов;

- по крытому спортивному корпусу (ГП. 4) выполняются работы по монтажу металлических конструкций и по устройству внутренних перегородок;

- по зданию медицинского пункта (ГП. 5) выполняются работы по монтажу навесного фасада, по устройству внутренних перегородок и полов, а также монтажу внутренних инженерных систем;

- по зданию КПП N 1 с комнатой для посетителей (ГП. 6) на момент проверки работы не выполняются (однако ранее выполнены работы по устройству фундаментов, по монтажу металлического каркаса и покрытия здания из профилированного стального листа).

Результаты проверки Объекта зафиксированы Отделом в акте от 21.04.2017 N 72/1 с приложенной к нему фототаблицей. Одновременно Предприятию выдано предписание N 72/1 об устранении в срок до 19.05.2017 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По факту спорного строительства данного Объекта в отсутствие Разрешения на строительство главным инспектором Отдела 05.05.2017 в отношении Предприятия составлен протокол N 182/72/1-П/1 об административном правонарушении, а 09.06.2017 вынесено вышеупомянутое постановление Отдела по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; Предприятию назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным Постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, а также установил обстоятельства дела и счел, что административным органом был доказан состав вмененного Предприятию административного правонарушения. При этом оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения суд снизил назначенное наказание до 250 000 руб.

Апелляционный суд согласился с названными выводами суда первой инстанции и оставил решение от 04.09.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выявления указанного административного правонарушения строительные работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего Разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

При этом суды правильно отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, и указали на то, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на Предприятие (как на заказчика) условиями государственного контракта (пункт 7.1.11), а также упомянутыми нормами ГрК РФ.

В рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) названного Контракта и приняло на себя все предусмотренные этим Контрактом обязательства. Поэтому Предприятие как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина заявителя констатирована судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций; и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А42-4944/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко С.В. Соколова