Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-2401/18 по делу N А56-37256/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-37256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дубовцевой Е.В. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 25.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37256/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Мясоперерабатывающий завод "Телец", место нахождения: 617473, Пермский край, город Кунгур, Молодежная улица, дом 19 А, ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975 (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 3 078 117 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 150 277 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 18.05.2017.

Решением от 19.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Банк злоупотребил правом, поскольку предоставил неполную информацию об уступке прав по кредитному соглашению от 21.07.2015 N КС-ЦН-724790/2015/00019 (далее - Кредитное соглашение) на основании договора от 09.11.2016 N 1 (далее - Договор цессии) и недобросовестно списал в безакцептном порядке проценты по Кредитному соглашению с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству.

В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что после наступления срока уплаты текущих процентов по кредиту (в последний рабочий день каждого месяца) эти проценты становятся просроченными и подлежат уплате в первую очередь.

Завод надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Заводом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключено Кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался открыть Заводу кредитную линию и предоставить кредиты в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии со статьей 1 Кредитного соглашения "Термины и определения" основной долг - это на любую дату действия соглашения предоставленная и непогашенная сумма кредита, в том числе не погашенная в установленный соглашением срок; просроченная задолженность - это денежное обязательство, не исполненное заемщиком в срок, предусмотренный соглашением, в том числе при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 12.4 (в данном пункте предусмотрены условия, при которых Банк имеет право на односторонний отказ от предоставления кредита, на приостановление предоставления кредита, а также потребовать от заемщика досрочно исполнить обязательства по возврату кредита).

Согласно пункту 8.5 Кредитного соглашения денежные требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности вне зависимости от указания заемщика на назначение платежа: во-первых, не уплаченные в срок проценты по кредитной линии; во вторых, просроченная задолженность по основному долгу; в-третьих, документально подтвержденные расходы кредитора по Кредитному соглашению; в-четвертых, проценты по кредитной линии; в-пятых, основной долг и т.д.

Пунктом 12.1 Кредитного соглашения предусмотрено право Банка осуществлять списание денежных средств с расчетного счета Завода на условиях заранее данного акцепта.

Между сторонами также заключено соглашение от 21.07.2015 о предварительном акцепте (далее - Соглашение об акцепте), по условиям которого Завод поручил Банку списывать на его условиях денежные средства, поступающие на расчетный счет Клиента N 407028104132400013331, открытый в Банке, на основании платежных требований (распоряжения) Банка, содержащих ссылку на Соглашение об акцепте и пункт 12.1 Кредитного соглашения.

По состоянию на 09.11.2016 сумма обязательств Завода по Кредитному соглашению составляла 260 876 457 руб. 14 коп., в том числе 251 160 989 руб. 83 коп срочного основного долга, 6 043 978 руб. 03 коп. просроченного основного долга, а также 837 673 руб. 01 коп. процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, и 2 833 816 руб. 27 коп. процентов, не уплаченных в срок по основному долгу.

Между Банком (цедентом) и Репиным А.А. (цессионарием) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию в полном объеме свои права (требования) к Заводу, вытекающие из Кредитного соглашения, в части погашения задолженности по основному долгу в размере 257 204 967 руб. 86 коп.; цессионарий обязуется принять в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором цессии.

Согласно пункту 3.4 Договора цессии права (требования) считаются уступленными и переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами акта приема-передачи после исполнения цессионарием обязательства по полной оплате стоимости уступленных прав (требований).

Акта приема передачи прав (требований) по Договору цессии подписан его сторонами 10.11.2016.

В период с 10.11.2016 по 13.12.2016 Банк в безакцептном порядке списал в свою пользу с расчетного счета Завода 3 078 117 руб. 30 коп., указав, что основанием списания является погашение задолженности по Кредитному соглашению.

Ссылаясь на то, что после уступки права требования по Договору цессии Банк не являлся кредитором Завода и поэтому не мог списывать в безакцептном порядке денежные средства с его расчетного счета, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды двух инстанций, применив положения данной нормы, пришли к выводу, что Договор цессии не содержит каких-либо неясностей и по нему была уступлена только сумма основного долга (срочного и просроченного основного долга). Поскольку на дату заключения Договора цессии у Завода имелась задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 3 671 489 руб. 28 коп., которая к сумме основного долга не относится и не была уступлена Репину А.А., то Банк был вправе списать ее в безакцептном порядке в соответствии с условиями заключенных сторонами Кредитного соглашения и Соглашения об акцепте.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно предмета Договора цессии и права на списание задолженности по уплате процентов правильными, поскольку с учетом положений статьи 421 ГК РФ из условий Договора иного не следует, а наличие задолженности по уплате процентов подтверждено материалами дела.

Положениями пункта 6.8 Кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в последний рабочий день.

Вопреки позиции подателя жалобы о несоблюдении Банком очередности при погашении текущих процентов, размер которых (837 673 руб. 01 коп.) установлен по состоянию на 09.11.2016, такая очередность Банком соблюдена.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты текущих процентов по кредиту 25.11.2016 и ранее, при этом из платежных документов следует, что около полутора миллионов рублей были списаны Банком после 25.11.2016, то есть после наступления срока их уплаты, когда они уже являлись просроченными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного суда от 25.12.2017 по делу N А56-37256/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина