Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-510/18 по делу N А66-5482/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А66-5482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии Щербы И.Ю. (паспорт), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Чулькиной С.А. (доверенность от 05.02.2018), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Яшкевича В.О. (доверенность от 09.01.2018), Чулькиной С.А. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-5482/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: Воронежская обл., Каменский р-н, пгт Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), о взыскании 1 526 287 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства по Тверской области (далее - Управление), конкурсный управляющий Общества Евтушенко Сергей Владимирович, Щерба Игорь Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Щерба И.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно приняли в качестве доказательств оформленные с нарушением постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды подтверждено материалами дела.

В судебном заседании Щерба И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства и Управления просили в её удовлетворении отказать.

Истец надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) 27.06.2014 заключили государственный контракт N 15Э/14 (далее - Контракт), по условиям которого генподрядчик обязался собственными силами или с письменного согласия заказчика с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) из своих материалов, на собственном оборудовании, своими инструментами, в соответствии со сметной документацией, получившей заключение государственной экспертизы, техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), графиком выполнения работ, условиями документации об открытом аукционе в электронной форме выполнить строительство изолятора временного содержания отдела Министерства по Лихославльскому району по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, Советская ул., д. 15, в том числе работы, необходимые для возведения объекта и нормальной его эксплуатации, в установленный срок сдать завершенный строительством объект заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена, включающая, расходы генподрядчика на материалы, электро-, теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение, прочие энергоресурсы, страхование, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, хранение материалов на складах, эксплуатацию и содержание машин и механизмов, содержание и охрану временных зданий и сооружений, в том числе приобъектных складов, содержание ИТР, расходы на доставку строительных материалов и оборудования с завода-изготовителя до склада генподрядчика или приобъектного склада, утилизацию строительного мусора и отходов, согласование изменений в проектно-сметной документации, приемку и выполнение пусконаладочных работ (в том числе от субподрядчиков), сдачу выполненных работ представителям уполномоченных надзорных служб и прочие расходы, в том числе непредвиденные и командировочные; таможенные пошлины, налоги, сборы, экологические сборы и налоги, связанные с утилизацией строительного мусора и отходов и другие обязательные платежи, составила 51 449 839 руб. 81 коп.

В силу пункта 4.1 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 01.11.2015.

Моментом завершения работ в целом считается дата подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки формы N КС-11, акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта формы КС-14, итогового акта сверки исполнения обязательств по Контракту и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры, справки формы N КС-3 и акта формы N КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика, производит расчет за выполненные работы (пункт 5.3 Контракта).

Общество в октябре - ноябре 2014 года выполнило, а Управление приняло и оплатило работы по Контракту на 4 792 698 руб. 30 коп.

В декабре 2014 года Общество выполнило, в Управление приняло работ по Контракту на 9 621 301 руб. 72 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 08.12.2014, от 23.12.2014.

Платежными поручениями от 19.12.2014 N 871141, от 29.12.2014 N 22224 Управление уплатило Обществу 9 621 301 руб. 72 коп.

Согласно актам контрольного обмера от 30.03.2015, подписанным представителем Общества, работы, указанные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 от 08.12.2014, от 23.12.2014, не выполнены.

Факт невыполнения вышеуказанных работ отражен сторонами в подписанных 30.03.2015 актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, согласно которым объем и стоимость работ, перечисленных в актах и справках от 08.12.2014, от 23.12.2014, полностью сторнированы.

В направленном Обществу решении от 05.06.2015 Управление, сославшись на неполное и некачественное выполнение Обществом по состоянию на 01.06.2015 работ по Контракту, сообщило об одностороннем отказе от его исполнения и потребовало вернуть сумму, уплаченную за фактически невыполненные работы.

Работы окончены силами другого подрядчика.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа Управления от исполнения Контракта, повлекшего причинение убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование иска Общество, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на неполучение в соответствии с условиями Контракта 1 526 287 руб. сметной прибыли, которую оно должно было получить в случае нерасторжения Контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В решении от 05.06.2015 Управление сослалось на ненадлежащее выполнение/невыполнение Обществом к установленному сроку работ по Контракту, то есть на основания, указанные в статье 715 ГК РФ, дающие заказчику право отказаться от исполнения Контракта; основания, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, в решении от 05.06.2015 не были приведены.

Указанное решение, в том числе мотивы его принятия Обществом в установленном действующим законодательством порядке не оспаривалось.

Определением от 16.03.2016 по делу N А14-2798/2016 Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление ООО "Вальтер Проект Бау" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 по делу N А14-2798/2016 суд, установив факт одностороннего отказа Управления от исполнения Контракта, невыполнения Обществом работ по Контракту, признал подлежащими удовлетворению требования Управления в размере 17 735 656 руб. 14 коп. основного долга и 2 493 161 руб. 36 коп. неустойки и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-2798/2016 факт невыполнения Обществом работ по Контракту, повлекший односторонний отказ Управления от исполнения Контракта, не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 717 ГК РФ для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А66-5482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева