Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-748/18 по делу N А56-32455/2016

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-32455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" Лялиной А.Ю. (доверенность от 20.01.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 05.01.2018 N 14),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-32455/2016,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52; далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Советская улица, дом 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2017 поступило заявление Общества о взыскании с административного органа 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - Управление) в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 15.08.2017 и постановление от 11.12.2017, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы полагает, что поскольку он не был привлечен к участию в деле, взыскание с него судебных расходов является неправомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Центр о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 20.05.2016 N 33 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2011 N 40 общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия.Консультации.Аудит" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт оказания услуг от 01.03.2017 N ДС-33. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании платежного поручения от 23.05.2017 N 10775.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом в размере 100 000 руб. При этом суды двух инстанций, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Судами также установлено, что согласно Положению о Центре организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденному приказом Управления от 10.07.2013 N 432, Центр является структурным подразделением Управления, а потому суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления.

Довод подателя жалобы о том, что он не был привлечен к участию в деле, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, получив надлежащую оценку. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Управление привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 22.06.2017.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-32455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая