Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-102/18 по делу N А56-27649/2015

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-27649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Преображенского Э.В. (доверенность от 16.01.2018 N 226),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27649/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, ОГРН 1089847032538, ИНН 7842376663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее - Предприятие), о взыскании 1 654 216 руб. 40 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Мегаполис" (далее - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС"), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть "Нева" (далее - ООО "ТЭС-Нева").

Определением от 18.02.2015 судом удовлетворено ходатайство Страховой компании о вступлении в дело в качестве третьего лица с требованием о взыскании с Предприятия в порядке суброгации 1 654 216 руб. 40 коп. ущерба, выплаченных ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в качестве страхового возмещения. В судебном заседании 18.02.2016 Страховая компания уточнила требования, просила взыскать с Предприятия 1 645 816 руб. 40 коп. ущерба.

Решением от 14.04.2016 с Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 1 645 816 руб. 40 коп. ущерба и 29 543 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 15.09.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 8400 руб. не возмещенной по договору страхования суммы франшизы, в остальной части иска Обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 26.01.2017 суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу Предприятия, решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; кассационную жалобу Страховой компании оставил без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск, просило взыскать с Предприятия 8 400 руб. ущерба.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2017 с Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 1 645 816 руб. 40 коп., а в пользу Общества 8 400 руб. ущерба.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества и Страховой компании.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (клиентом) и ООО "ТЭС-Нева" (экспедитором) заключен договор N 0101/2012 транспортной экспедиции.

Для исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору 11.01.2012 ООО "ТЭС-Нева" (клиент) заключило с Обществом (экспедитором) договор N 1101/2012.

ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" 05.08.2014 выдало ООО "ТЭС-Нева" поручение N 1140 на перевозку груза - 3350 картонных коробок сигарет, вес и стоимость которых указаны в товарно-транспортных накладных, в стандартном вагоне N 59001107 по маршруту Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, производственная зона "Горелово", квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7 - г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 177А.

Вагон N 59001107 с грузом массой 42 000 кг принят Обществом к перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной от 06.08.2014 N ЭР145670 с указанием на договор от 01.01.2012 N УВО-2800 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенный с Предприятием.

Согласно акту от 09.08.2014 приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами Предприятие приняло следовавший в Челябинск вагон N 59001107, на который были установлены запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) N А9965065, А9965066, А9965067, А9965068, А9965069, А9965070, а также дополнительное ЗПУ N А5540493.

Согласно акту от 18.08.2014 N 026-02-00730 экспертизы, проведенной в Южно-Уральской торгово-промышленной палате, при вскрытии и выгрузке вагон N 59001107, находившийся на подъездных путях грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть - Челябинск", предъявлен с исправными ЗПУ с контрольными оттисками, не соответствующими указанным в сопроводительных документах. Экспертизой выявлена недостача 46 коробок (23 000 пачек) на общую сумму 1 654 216 руб. 40 коп.

По результатам экспертизы составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.08.2014 N 30.

В связи с недостачей груза его собственник ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратился к экспедитору ООО "ТЭС-Нева" с претензией о возмещении 1 654 216 руб. 40 коп. ущерба. Экспедитор, в свою очередь, 26.08.2014 предъявил аналогичную претензию Обществу.

Претензии Страховой компании и Общества оставлены Предприятием без удовлетворения.

Поскольку Страховой компанией 01.12.2010 был выдан ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" генеральный полис страхования грузов (договор) N 071010, на основании которого были застрахованы перевозки за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, в том числе спорный груз, Страховая компания, признав выше названное событие страховым случаем, выплатила ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" 1 645 816 руб. 40 коп. страхового возмещения за вычетом 8400 руб. франшизы.

На основании договора от 29.07.2016 Общество уступило право требования 1 645 816 руб. 40 коп. Страховой компании.

Общество и Страховая компания обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассмотрев требования к ответчику по существу и установив факт утраты им груза стоимостью 1 654 216 руб. 40 коп., суды удовлетворили иски.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судами установлен и из материалов дела следует факт передачи Обществом спорного груза под охрану Предприятию, которое несет полную ответственность от момента приема груза к перевозке и до момента выдачи на станции назначения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине Предприятия, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-27649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева