Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3197/18 по делу N А56-5648/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-5648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" Мясникова Г.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РЮК" Гавриленко С.П. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Куркина А.А. (доверенность от 28.02.2017 N 14В),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-5648/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, лит. А, оф. 3-306, ОГРН 1089847282876, ИНН 7814413306 (далее - ООО "А-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.60, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1107847188415, ИНН 7813474497 (далее - ООО "РЮК"), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды самоходной машины без экипажа от 18.08.2016 N ГК-2/08, 369 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. арендной платы за месячную просрочку возврата техники, а также об обязании ответчика возвратить арендуемую технику истцу по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Торфяная, д. 23.

ООО "РЮК" предъявило встречный иск, принятый судом, о взыскании с ООО "А-Строй" 3 000 000 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) ООО "А-Строй" уточнило исковые требования и попросило взыскать с ООО "РЮК" 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.08.2016 N ГК-2/08, 18 500 000 руб. арендной платы за просрочку возврата арендуемой техники с 01.01.2017 по 05.07.2017, 831 000 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 07.10.2016 по 05.07.2017, и об обязании возвратить арендуемую технику истцу по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Торфяная, д. 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехГлавСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по первоначальному иску с ООО "РЮК" взыскано в пользу ООО "А-Строй" 9 000 000 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 N ГК-2/08 и 648 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 29.08.2017 изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "РЮК" в пользу ООО "А-Строй" 3 000 000 руб. задолженности по договору и 813 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска и во встречном иске апелляционный суд полностью отказал.

В кассационной жалобе ООО "А-Строй" просит отменить решение от 29.08.2017 и постановление от 26.12.2017 в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании с ООО "РЮК" арендной платы за несвоевременное возвращение арендованного имущества и иск в этой части удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, оснований для неприменения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которой арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЮК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает ООО "РЮК", в действиях ООО "А-Строй" отсутствует встречность предоставления, что является основанием для неприменения статьи 622 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ООО "А-Строй" поддержал кассационную жалобу, а на уточняющий вопрос суда пояснил, что обжалует судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы за период невозврата предмета аренды после истечения срока действия договора.

Представитель ООО "РЮК" поддержал свой отзыв и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ООО "ТехГлавСтрой" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "А-Строй" (арендодателем) и ООО "РЮК" (арендатором) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа от 18.08.2016 N ГК-2/08 (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику - Бурильную самоходную установку ABI DELMAG RH 30 на базе гусеничного шасси LIEBHERR R944TR LITRONIC (далее - самоходная машина).

Самоходная машина передана арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору), ее работоспособность, качество и комплектация проверены сторонами.

В соответствии с пунктом 10.2 договора он действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, а именно: стоимость 1 моточаса аренды самоходной машины составляет 10 000 руб., в том числе НДС; арендатор обязан оплатить стоимость аренды самоходной машины в месяц в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС; арендатор вносит арендную плату за первый месяц до 07.09.2016 в сумме 3 000 000 руб. и второй расчетный период в размере 3 000 000 руб. не позднее 07.10.2016 (пункты 5.1.1- 5.1.3).

Пунктом 7.10 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 1.4 Приложения N 1 "Спецификация N 1" арендатор принял на себя обязательство в день окончания аренды своими силами и за свой счет возвратить арендуемую технику истцу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торфяная, д.23.

Согласно пункту 4.5 договора срок аренды считается завершенным в момент передачи самоходной техники в полной комплектации от арендатора арендодателю и подтверждается актом возврата, подписанным представителями обеих сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, невозвращение после истечения срока действия договора предмета аренды, наличие задолженности по арендной плате, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, арендатор указал на наличие неисправностей самоходной машины, которые препятствовали ее использованию. В связи с этим он предъявил встречный иск об обратном взыскании ранее уплаченного платежа в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из обязанности арендатора уплачивать арендную плату до момента уведомления арендодателя о расторжении договора, а неустойку - до момента вывоза техники (31.07.2017) и таким образом, взыскал с ООО "РЮК" в пользу ООО "А-Строй" 9 000 000 руб. задолженности и 648 000 руб.неустойки. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку арендатор не доказал, что не мог использовать предмет аренды.

Повторно рассмотрев дело и оценив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, буквально истолковав условия договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что размер арендной платы составляет 6 000 000 руб. Поскольку арендатор уплатил 3 000 000 руб., его задолженность определена в размере 3 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Заключенный между сторонами договор предусматривает передачу арендатору самоходной машины на два месяца для бурения 189 свай с уплатой 3 000 000 руб. в месяц.

В пункте 3.1.9 договора предусмотрено, что в случае увеличения срока аренды цена остается неизменной (6 000 000 руб.) за весь период аренды.

Как правильно указал апелляционный суд, буквальное толкование договора позволяет исходить из того, что стороны договорились о том, что арендная плата и при увеличении 2-х месячного срока аренды будет составлять 6 000 000 руб.

Установив, что самоходная машина использовалась арендатором, который не доказал ее техническую неисправность, суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска арендатора об обратном взыскании арендной платы.

Отказ во встречном иске, равно как взыскание задолженности по договору аренды в размере 3 000 000 руб. с начислением на сумму задолженности договорной неустойки, в кассационном порядке не обжалуется.

Как следует из кассационной жалобы ООО "А-Строй" и объяснений его представителя в суде кассационной инстанции, податель жалобы не согласен с отказом в иске в части взыскания задолженности за задержку возврата арендованной самоходной машины.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Таким образом, по смыслу закона невозможность использования предмета аренды по назначению по причинам, зависящим от арендодателя, исключает уплату арендной платы, в том числе после истечения срока аренды.

В соответствии с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 2013, бурильная установка должна проходить технический осмотр ежегодно.

Как установлено судом первой инстанции, до окончания срока аренды было выявлено, что самоходная машина не прошла технический осмотр, что исключало возможность ее дальнейшего использования.

Также верно апелляционный суд указал, что отсутствие необходимых документов на самоходную машину исключает обязанность арендатора уплачивать арендную плату в качестве последствий невозвращения предмета аренды.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно изменил решение суда и не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-5648/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев