Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10979 по делу N А56-5648/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10979

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу N А56-5648/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК" (далее - ООО "РЮК") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды самоходной машины без экипажа от 18.08.2016 N ГК-2/08, 831 000 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 07.10.2016 по 05.07.2017, 18 500 000 руб. арендной платы за просрочку возврата арендуемой техники с 01.01.2017 по 05.07.2017, а также об обязании ответчика возвратить арендуемую технику истцу по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Торфяная, д. 23,

по встречному иску ООО "РЮК" к ООО "А-Строй" о взыскании 3 000 000 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 требования ООО "А-Строй" удовлетворены частично: с ООО "РЮК" в пользу ООО "А-Строй" взыскано 9 000 000 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 N ГК-2/08 и 648 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, решение суда первой инстанции изменено: с ООО "РЮК" в пользу ООО "А-Строй" взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору и 813 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.

ООО "А-Строй" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "А-Строй" о взыскании с ООО "РЮК" арендной платы за несвоевременное возвращение арендованного имущества, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за несвоевременное возвращение арендованного имущества, суды исходили из того, что истец сам увеличил срок пребывания самоходной техники у ответчика, так как его представитель не явился на составление осмотра самоходной машины для возврата ее арендодателю и подписания акта возврата, как того требуют положения пункта 4.4 договора. Суды также учли, что в отсутствие документов, позволяющих эксплуатацию арендованной техники, возложение на арендатора последствий ее несвоевременного возврата является неправомерным.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков