Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-16989/17 по делу N А56-27184/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-27184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первый чистый дом" Курочкина В.В. (доверенность от 22.01.2018 N 01-01), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Афанасьева А.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый чистый дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-27184/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый чистый дом", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 18, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 1147847147656, ИНН 7802858607 (далее - Компания), о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на дату судебного решения. Делу присвоен номер А56-27184/2017.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 709 829 руб. задолженности. Делу присвоен номер А56-27184/2017.

Определением от 16.06.2017 по настоящему делу суд объединил в одно производство дела N А56-27184/2017 и А56-24194/2017 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А56-24194/2017.

Решением от 26.09.2017 в удовлетворении исков Общества и Компании отказано.

Постановлением от 05.12.2017 указанное решение отменено в части отказа Обществу в иске, с Компании взыскано 670 000 руб. неосновательного обогащения, 38 589,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм права, просит отменить постановление от 05.12.2017.

По мнению подателя жалобы, акт от 22.03.2017 не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Компанией своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 01-ПП/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался с 13.02.2017 по 21.02.2017 оказать заказчику клининговые услуги по комплексной уборке здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 379 829 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предварительно оплачивает услуги в сумме 420 000 руб., что исполнено по платежным поручением от 13.02.2017 N 1994. Оставшуюся сумму заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

По платежному поручению от 02.03.2017 N 2680 Общество дополнительно перечислило Компании 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения другой стороной своих обязательств.

Во исполнение условий договора Компания представила Обществу промежуточный акт от 21.03.2017, из которого следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 379 829 руб. Представленный в материалы дела оригинал акта со стороны заказчика не подписан.

Согласно акту от 23.03.2017 N 229-08-33 (мотивированный отказ от подписания акта от 21.03.2017) Общество отказалось от принятия работ в связи с нарушением срока их выполнения и их ненадлежащим качеством, а также предложило Компании устранить существующие недостатки.

Также 22.03.2017 Обществом совместно с акционерным обществом "Адмиралтейские верфи", обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-7" подписан акт, из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме некачественно (в местах, где бесконтактная мойка неэффективна, применялась ручная (механическая мойка, которая была выполнена некачественно и при недостаточном использовании применением моющих средств, в результате чего на строительных конструкциях имеются непромытые места и разводы от растворенной грязи). В данном акте указано на отказ от его подписания представителем Компании.

Общество 31.03.2017 направило в адрес Компании уведомление N 276-03/33 о расторжении договора с требованием о возврате 670 000 руб. аванса.

Требования Общества Компания не исполнила, и оно 13.04.2017 направило повторную претензию N 93-04/33 с просьбой вернуть аванс.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречные требования о взыскании 709 829 руб. задолженности по договору за оказанные услуги.

Суд первой инстанции в удовлетворении исков отказал, указав на то, что ни одна из сторон не представила достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение в части отказа Обществу в удовлетворении требований, установив факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг не подтвержден Компанией.

Услуга считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Остаток неосвоенного аванса возвращается заказчику в течение 5 дней с даты получения соответствующего уведомления.

В случае некачественного оказания услуг заказчик составляет соответствующий акт и направляет его исполнителю, при этом последний обязуется своими силами и за свой счет оказать услуги надлежащего качества и устранить недостатки в течение 1 дня с момента получения акта об оказании некачественных услуг (пункт 6.3).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлен мотивированный отказ Общества от подписания акта в связи с ненадлежащим оказанием Компанией услуг. Такой отказ ответчиком не оспорен, доказательств выполнения услуг надлежащего качества или устранения недостатков в материалы дела не представлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске Обществу. Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания Компанией надлежащих услуг по договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перечисленный аванс подлежал возврату истцу.

Расчет процентов, начисленных на сумму аванса, Компанией не оспорен.

Оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании задолженности за оказанные услуги не имелось.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-27184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый чистый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева