Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-16933/17 по делу N А56-90275/2016

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-90275/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии Щербы Игоря Юрьевича,

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-90275/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (место нахождения: Воронежская обл., п.г.т. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20; ОГРН 1027810275954; ИНН 7826003745; далее - Общество) и генеральный директор Общества Щерба Игорь Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (место нахождения: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2; ОГРН 1043600196254; ИНН 3664062360; далее - Управление), оформленного письмом от 09.12.2016 N 08-17343-ю, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении временного управляющего Общества Евтушенко Сергея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2017 решение суда первой инстанции от 12.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления Общества и Щербы И.Ю. к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления Щербы И.Ю. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щерба И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Щерба И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Общество, сославшись на распространение Евтушенко С.В. клеветнических, заведомо ложных утверждений, порочащих честь и достоинство Щербы И.Ю., обратилось в Управление с жалобой от 09.11.2016 на неправомерные действия временного управляющего, которым просило возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления (оформлено письмом от 09.12.2016 N 08-17343-ю) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что жалоба не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события указанного административного правонарушения.

Щерба И.Ю., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евтушенко С.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у Управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события этого административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения Управлением определения об отказе в возбуждении в отношении временного управляющего Евтушенко С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужил вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события упомянутого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды установили, что Щерба И.Ю. в заявлении сослался на дело N А40-207779/15-3-509, в рамках которого временный управляющий Евтушенко С.В. допустил распространение клеветнических, то есть заведомо ложных утверждений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию единственного участника генерального директора Общества Щербы И.Ю. путем сообщения суду не соответствующих действительности сведений.

Суды указали, что данные действия временного управляющего Евтушенко С.В. не содержат конкретных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом Управления об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Щербой И.Ю. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-90275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Щербе Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2018, операция 4946.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный