Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-398/18 по делу N А56-1274/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-1274/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 22.12.2017 N 9745), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018 N 78/7829/18),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-1274/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 05.10.2016 и предписания от 05.10.2016 по делу N 44-3696/16.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медикал Системз Сервайс", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 33, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1117847192055, ИНН 7816513112 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. По мнению Учреждения, действия котировочной комиссии, связанные с отклонением заявки Общества ввиду ее несоответствия утвержденной заказчиком форме, отвечают требованиям части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа отклонил их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.09.2016 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372100003416000585 о проведении запроса котировок на поставку лабораторных расходных материалов.

Согласно протоколу от 23.09.2016 N 501 по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок заявка Общества (N 2) отклонена ввиду несоблюдения формы заявки на участие в запросе котировок, установленной приложением N 1 к запросу котировочной цены N 3К/44/168/16.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на действия котировочной комиссии заказчика антимонопольный орган принял решение от 05.10.2016 по делу N 44-3696/16 о признании жалобы обоснованной, а котировочной комиссии заказчика - нарушившей требования части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ - и выдал предписание от 05.10.2016 по названному делу об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, пересмотра заявок участников закупки и проведения процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Учреждение оспорило решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, установлены в статье 73 Закона N 44-ФЗ, исходя из части 4 которой не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 названной статьи информации и документов.

Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок осуществляются по правилам статьи 78 Закона N 44-ФЗ, из части 7 которой следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, применили приведенные нормативные положения законодательства в сфере закупок и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Принимая такое решение, суды установили, что основанием отклонения комиссией заказчика заявки Общества явилось несоблюдение данным участником закупочной процедуры определенной заказчиком формы заявки на участие в запросе котировок.

Судебные инстанции установили, что запрос котировок для спорной закупки содержит раздел 14 "Перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок". В соответствии с пунктом 1 означенного раздела в числе представляемых документов поименована "Котировочная заявка, оформленная в соответствии с "Формой заявки на участие в запросе котировок" (Приложение N 1 к настоящему запросу котировочной цены), в том числе включающая наименование и характеристики поставляемого товара".

Детально и последовательно проанализировав содержание рассматриваемого запроса котировок и спорной заявки, суды установили, что заявка Общества содержала все необходимые сведения, указанные как в утвержденной заказчиком форме, так и в части 3 статьи 73 Закона 44-ФЗ.

Поскольку несоблюдение Обществом формы заявки на участие в запросе котировок не привело к изменению ее содержательной части, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у комиссии заказчика правовых оснований для отклонения заявки.

При этом суды двух инстанций справедливо констатировали в данном случае формальный подход Учреждения к рассмотрению заявки Общества, который не отвечает целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-1274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко С.В. Соколова