Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-1476/18 по делу N А42-4965/2017

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А42-4965/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Подвального И.О., Соколовой С.В.

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельченко Веры Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судья Сомова Е.А.) по делу N А42-4965/2017,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, место нахождения: 183031, г. Мурманск, пр-д Ивана Халатина, д. 5 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрельченко Веры Александровны, ОГРНИП 317519000000064 (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 заявление удовлетворено; Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своей кассационной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на грубые нарушения заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рамках проведенной проверки исполнения Предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота продукции легкой промышленности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

По смыслу приведенных нормативных положений надлежит признать, что при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Предприниматель в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой. Суд кассационной инстанции также их не усматривает. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятых по делу судебных актов исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований (правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ), что не соотносится с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 188 (часть 6), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стрельченко Веры Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А42-4965/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Соколова