Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-2080/18 по делу N А66-5540/2017

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А66-5540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Зураба Варламовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судья Зайцева А.Я.) по делу N А66-5540/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий Центр Досуга "Ангажемент", место нахождения: 171167, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 22, ОГРН 1026901604080, ИНН 6908001881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову Зурабу Варламовичу, ОГРНИП 314690801400010, о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2015 N 2/2015 аренды помещения площадью 39 кв. м, расположенного на втором этаже здания торгового центра с кадастровым номером 69:39:0250110:15:5 по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Цнинская наб., д. 6, лит. Б.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства; Общество не представило в материалы дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ документов, подтверждающих задолженность по спорному договору аренды; наличие такой задолженности предприниматель не признавал.

По мнению подателя жалобы, при наличии представленных им возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в связи с отклонением заявленного ответчиком ходатайства суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а предприниматель был фактически лишен возможности доказать необоснованность предъявленных к нему требований.

Податель жалобы считает, что отсутствие акта приема-передачи спорного объекта не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату помещения его арендодателю; доказательства, подтверждающие пользование предпринимателем спорным имуществом в период с февраля по ноябрь 2016 года, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом к взысканию (50 000 руб.), не превышает 300 000 руб.

При таком положении ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ при принятии искового заявления Общества к своему производству в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Веселов З.В. представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором сослался на отсутствие у него задолженности за спорный период в связи с передачей арендуемого по договору от 01.06.2015 N 2/2015 помещения и ключей от него сотруднику Общества на следующий день после подписания дополнительно соглашения от 31.12.2015 о расторжении упомянутого договора - 01.01.2016, приложив к нему ходатайство о вызове трех свидетелей для подтверждения указанного факта.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на положения статьи 655 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, не выявил оснований, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем оставил ходатайство без удовлетворения.

При таком положении, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, а потому в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А66-5540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Зураба Варламовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина