Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-1150/18 по делу N А56-52733/2017

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-52733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" Андреева В.В. (доверенность от 26.03.2018), от Федеральной антимонопольной службы Колодиной А.Ю. (доверенность от 28.03.2018 N ИА/20803/18),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-52733/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, переулок Зеленкова, дом 7 а, ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 125995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС, антимонопольный орган), от 30.06.2017 N 4-14.31-54/00-26-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановления ФАС от 30.06.2017 N 4-14.31-1238/00-26-17 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения штрафа - о замене административного штрафа на предупреждение.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ввиду того, что заявитель является законным правообладателем конструкторской документации и подпадает под действие части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) о нераспространении требования о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ФАС от 13.08.2016 по делу N 1-10-128/00-26-15 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим пункты 1, 9 и 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушения антимонопольного законодательства выразились в увеличении Обществом в 2013 году цен на изделия УВПМ1, ДСРВ2 и ДВ2 (далее - продукция) в следующем соотношении: УВПМ1 на 400% относительно цены 2012 года; ДСРВ2 на 1300% относительно цены 2011 года; ДВ2 на 400% относительно цены 2010 года, что существенно ограничило возможность их приобретения хозяйствующими субъектами.

Антимонопольным органом в ходе проверки и анализа документов, представленных в обоснование причин повышения цен на продукцию, установлено отсутствие экономического и документального подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для их увеличения в указанном размере, а также то, что заявителем при формировании цен завышена трудоемкость изготовления изделий.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела Комиссией ФАС России установлено нарушение Обществом ГОСТ Р 2.903-96 ЕСКД "Правила поставки документации", предусматривающего основания и порядок передачи конструкторской (технической) документации на производство изделий военной техники.

В нарушение требования государственного заказчика (правообладателя) Общество отказалось (уклонилось) от передачи конструкторской (технической) документации на производство продукции иным предприятиям отрасли, имеющим производственную и техническую возможность осуществить производство и поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа.

По факту выявленных нарушений антимонопольным органом возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых в отношении Общества вынесены постановление от 30.06.2017 N 4-14.31-54/00-26-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2 286 570,14 руб. административного штрафа и постановление от 30.06.2017 N 4-14.31-1238/00-26-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением 675 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали вывод об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности и в связи с этим о законности оспариваемых постановлений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пунктам 1, 9 и 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Суды двух инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств (материалов дел об административном правонарушении, о нарушении антимонопольного законодательства, решения ФАС от 13.08.2016), состоявшихся по делу N А40-220121/2016 судебных актов и приведенных нормативных положений Закона N 135-ФЗ, установили событие и объективные признаки вменяемых Обществу правонарушений.

Из материалов дела следует, что Общество является держателем конструкторской (технической) документации на продукцию, а также единственным производителем продукции, использование которой в рамках выполнения государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской (технической) документацией и соответствующими решениями заказчика (отдельно по каждому изделию).

Суды исследовали установленные антимонопольным органом обстоятельства, связанные с определением Обществом (в силу статьи 6 Закона N 135-ФЗ) монопольно высокой цены на продукцию, которые привели к ущемлению интересов других лиц (потребителей продукции) и свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 1 и 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суды также исследовали действия Общества по отказу в передаче конструкторской (технической) документации на производство продукции иным предприятиям отрасли в нарушение требования государственного заказчика, что привело к созданию препятствий к доступу на рынок производства продукции другим хозяйствующим субъектам и свидетельствует о нарушении Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Судебные инстанции (руководствуясь статьей 69 АПК РФ) учли, что нарушения Обществом пунктов 1, 9 и 10 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ установлены решением антимонопольного органа от 13.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) по делу N 1-10-128/00-26-15, которое стало предметом судебной проверки по арбитражному делу N А40-220121/2016, где суды констатировали законность указанного решения ФАС.

Ввиду изложенного, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (ввиду нарушения Обществом пунктов 1 и 10 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ) и частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в связи с нарушением заявителем пункта 9 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ).

Вина заявителя в данном случае установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды установили, что наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкций части 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклонили довод заявителя о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты мотивированными и обоснованными.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку на него, как на законного правообладателя конструкторской документации распространяется ограничение, предусмотренное частью 4 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, был предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд установил, что правообладателем конструкторской документации на производимую Обществом продукцию является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое разрешило Обществу как фактическому держателю подлинников конструкторской документации ее использование в целях осуществления производства и поставок продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, как было указано выше, факт нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ, послуживший основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен при рассмотрении дела N А40-220121/2016 и не подлежит повторной проверке в настоящем деле в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-52733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко С.В. Соколова