Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-16900/17 по делу N А56-24594/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-24594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Малиновского А.В. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-24594/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моно", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027800535949, ИНН 7801180608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о внесении изменений в договор энергоснабжения от 15.03.2016 N 29546 (далее - Договор). Истец просит изложить первое предложение первого абзаца пункта 5.3 Договора в следующей редакции: "При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Решением от суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ; в редакции Федерального закона 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), действующей с 01.01.2016) обязательны для сторон при исполнении публичного договора; условия договора энергоснабжения, не соответствующие положениям названного закона, ничтожны. Заявитель полагает, что пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ следует рассматривать как императивную норму, поэтому пункт 5.3 Договора не соответствует закону.

Податель жалобы считает, что довод Компании о допустимости увеличения размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным и подлежит отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 15.03.2016 заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Электрическая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 42, лит. А, пом. 2Н (магазин) (приложение А к Договору).

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора. Правило названного пункта подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Общество письмом от 07.06.2016 N 4175 направило в адрес Компании претензию с требованием внести изменения в пункт 5.3 Договора, подписать протокол согласования изменений к Договору в редакции Общества. В обоснование своего требования Общество сослалось на Закон N 307-ФЗ, которым внесены изменения в статью 37 Закона N 35-ФЗ.

В ответ на претензию Компания письмом от 29.06.2016 N 20850/013 сообщила, что стороны согласовали изменение размера неустойки на 0,1%, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Компания указала на отсутствие оснований для внесения изменений в Договор.

Ссылаясь на необоснованный отказ Компании от внесения изменений в пункт 5.3 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Соглашения об изменении размера договорной неустойки стороны не достигли. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора истец не представил. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, также не произошло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, рассмотрены судами и отклонены. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-24594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская