Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-16976/17 по делу N А56-89549/2016

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-89549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элком" Шевелева В.Ю. (доверенность от 01.12.2017), от общество с ограниченной ответственностью "СтайлТехнолоджи" Котякова А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-89549/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтайлТехнолоджи", место нахождения: 197506, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. В, пом. 115, ОГРН 1107847262797, ИНН 7843311651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Элком", место нахождения: 192102, Санкт-Петербурга, Витебская Сортировочная ул., д. 34, лит. Ж, ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187 (далее - Компания), о взыскании 36 555 руб. задолженности, 1931 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 16.05.2017, 1931 руб. 04 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 19.05.2017 и постановление от 13.12.2017.

По мнению Компании, сторонами была согласована замена товара; в материалы дела не представлены доказательства наличия у мотор-редуктора каких-либо существенных недостатков.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выставленному Компанией (поставщиком) счету от 10.10.2016 N 60117 на сумму 60 602 руб. Общество (покупатель) приобрело мотор-редуктор NMRW 150-50\B5 250*38.

Товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 N 322.

Согласно счету-фактуре от 11.10.2016 N АВ-24741 покупателю был поставлен названный редуктор.

Общество 13.10.2016 обратилось к Компании с просьбой принять товар обратно по причине того, что на месте установки редуктор не подошел по размерам к электродвигателю.

Компания заменила мотор-редуктор NMRW 150-50\B5 250*38 на новый мотор-редуктор NMRW 110-47-3-B3 стоимостью 36 555 руб. по счету-фактуре от 21.10.2016 N 39915.

Разницу в стоимости товара (24 047 руб.) поставщик вернул покупателю по платежному поручению от 24.10.2016 N 6593.

Как указывает Общество, при установке нового оборудования и его испытании на холостом ходу аппарат был работоспособен, но при нагрузке в 62,5% мотор-редуктор не запустился.

Компания согласилась заменить двигатель на более мощный при условии доплаты со стороны Общества. Однако по приходной накладной от 21.11.2016 покупатель возвратил товар поставщику и потребовал возвратить уплаченные за него 36 555 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования покупателя, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, по смыслу названной нормы, если на товар продавцом не предоставлена гарантия качества, на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции.

Однако доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют, так же как и допустимые и достаточные доказательства того, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Поскольку из материалов дела не усматриваются причина и момент возникновения недостатков и их наличие, а данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, он не мог быть разрешен без исследования судами данных вопросов.

Так как выводы судов сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопросы, касающиеся качества поставленного товара и причин его возврата покупателем, принять решение в соответствии с полученными доказательствами и требованиями закона и распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-89549/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева