Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-2303/18 по делу N А56-41195/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-41195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вода" Борисоглебского городского округа Воронежской области Кулешовой Л.В. (доверенность от 09.01.2018), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Савчук Т.В. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-41195/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вода" Борисоглебского городского округа Воронежской области, место нахождения: 397163, Воронежская обл., г. Борисоглебск, Борисоглебский р-н, Воронежская ул., д. 66А, ОГРН 1063604010018, ИНН 3604015990 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 45 000 руб. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения от 01.01.2016 N 133Б (далее - Контракт) за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и 5 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за период с 11.10.2015 по 17.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-41195/2017.

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 315 047 руб. 90 коп. задолженности по Контракту за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и 98 863 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2015 по 11.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что к материалам дела приложены счета-фактуры, а также акты об оказании услуг, которые не подписаны Учреждением. Как полагает заявитель, указанные документы, составленные Предприятием в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать об исполнении Предприятие обязательств по государственному контракту.

Податель жалобы считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оказание услуг, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства. Заявитель ссылается на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Податель жалобы считает, что Предприятие неправомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность 2015 года, поскольку в 2015 году контракт между сторонами не заключался.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки имеет арифметическую ошибку.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) заключен Контракт, по условиям которого Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду. Холодная вода поставляется на объекты в/ч, расположенные по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 16Б.

В период с 01.09.2015 по 31.12.2016 Предприятие оказало Учреждению услуги холодного водоснабжения и выставило счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие оказало услуги холодного водоснабжения в заявленном объеме.

Поскольку Учреждение не представило доказательства оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что на 2015 год между сторонами контракт не заключен, в связи с чем требования об оплате поставленной воды в силу положений Закона N 44-ФЗ не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что Предприятие направляло Учреждению контракт на 2015 год, но последнее подписанный контракт не возвратило, разногласий по условиям контракта не представило. С учетом положений пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункта 12 Правил N 644 отношения сторон по поставке холодной воды не могут признаны бездоговорными.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры и акты не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству (Правилам N 644).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, Учреждение в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по контракту на оказание услуг по водоснабжению и не связан с действиями и решениями Учреждения как органа военного управления. Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-41195/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская