Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-916/18 по делу N А56-16761/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-16761/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Соколова А.Н. представителя Панченко Г.А. (доверенность от 02.04.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Невзапмаш" Малыхина В.В. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-16761/2017,

установил:

Соколов Алексей Николаевич, место нахождения: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Невзапмаш", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. С, пом. 6Н, оф. 2, ОГРН 1137847260253, ИНН 7842499930 (далее - Фирма), и к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 6, лит. А, ОГРН 1089847276859, ИНН 7816446360 (далее - Общество), о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров уступки права требования дебиторской задолженности от 01.02.2017 N 1 на сумму 3 841 000 руб., N 2 на сумму 4 114 750 руб., N 3 на сумму 4 093 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") и акционерное общество "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат).

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Соколов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у Комбината отсутствуют производственные возможности для изготовления конечной продукции.

Соколов А.Н., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соколов А.Н. считает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводов истца.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Соколова А.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) 02.11.2016 заключили договоры поставки товаров N 04/СР-16, на сумму 3 800 410 руб.; от 07.11.2016 N 05/СР-16 на сумму 4 114 750 руб.; от 02.12.2016 N 08/СР-16 на сумму 4 093 200 руб.

Согласно приложенным к указанным договорам спецификациям сторонами предусмотрена предоплата в размере 100% стоимости товара в 45-дневный срок с момента подписания договора; срок изготовления товара - 120 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Общества.

Претензией от 28.12.2016 Общество потребовало у Фирмы оплаты поставленного товара по договорам от 02.11.2016 и от 07.11.2016 и указало, что 17.01.2017 необходимо внести предоплату по договору от 02.12.2016.

Письмом от 16.01.2017 N 16/04 Фирма сообщила Обществу, что нарушение сроков внесения предоплаты по договорам вызвано временными финансовыми трудностями, связанными со встречным неисполнением обязательств перед Фирмой ее контрагентами. Также в данном письме в целях исполнения своих обязательств Фирма предложила Обществу заключить договоры цессии (уступки прав требования) к Комбинату.

В ответном письме от 20.01.2017 Общество согласилось на заключение договоров цессии и указало на то, что в соответствии со спецификациями к договорам поставки поставщик приступает к изготовлению товара только после зачисления на его счет суммы предоплаты. Таким образом, в случае заключения договоров цессии срок исполнения обязательств поставщиком будет зависеть от своевременности исполнения обязательств по оплате должником - Комбинатом.

Общество (цессионарий) и Фирма (цедент) 01.02.2017 заключили договоры уступки права требования N 1, 2, 3, по которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания дебиторских задолженностей в размере 3 800 410 руб., 4 114 750 руб., 4 093 200 руб. с Комбината, возникших у него на основании договора поставки от 31.10.2014 N 892 вследствие неоплаты поставленного Фирмой товара по товарной накладной от 25.11.2016 N 24.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров цессионарий обязуется оплатить цеденту передаваемое право требования в размере, предусмотренном договорами; пунктом 3.1 договоров установлено, что уступка является возмездной ее стоимость составляет 3 800 410 руб. (договор цессии N 1), 4 114 750 руб. (договор цессии N 2), 4 093 200 руб. (договор цессии N 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, учитывая, что к моменту их подписания у цедента перед цессионарием имеется задолженность в размере стоимости уступаемого права, расчет за уступаемое право требования между сторонами по договорам осуществлен путем зачета встречных однородных требований, что отражено в акте прекращения обязательств путем зачета встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2017.

По каждому из указанных договоров цессии составлены и подписаны Обществом и Фирмой акты прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Согласно пунктам 5 и 6 указанных актов в результате их подписания у цедента перед цессионарием прекращается обязательство по выплате задолженности, а у цессионария перед цедентом прекращается обязательство по оплате принятой уступки права требования к должнику на основании договоров цессии от 01.02.2017; по результатам проведения зачета оставшаяся задолженность цедента перед цессионарием составляет 0 руб., стороны не имеют друг к другу взаимных финансовых претензий.

Комбинат (покупатель) и Фирма (поставщик) 31.10.2014 заключили договор N 892 поставки товара - Улита 2328.001СБ Н-9000.

В соответствии с пунктом 6 приложения к договору оплата указанного товара осуществляется в следующем порядке: 40% от стоимости товара оплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета, оставшиеся 60% - по факту поставки в течение 30 дней. Стоимость товара - 20 024 600 руб.

Фирма (заказчик) и ООО "Восход" (исполнитель) 01.10.2015 заключили договор N 2015/10 поставки, в соответствии с условиями которого заказчик изготавливает чертежи поставляемого в рамках договора от 31.10.2014 N 892 оборудования, а исполнитель по этим чертежам изготавливает соответствующие изделия, поставляет заказчику, который, в свою очередь, поставляет их Комбинату.

Согласно спецификации от 12.05.2016 N 9/16 к указанному договору ООО "Восход" должно было поставить в адрес Фирмы в сентябре 2016 года товар - Улита 2328.001СБ Н-9000 стоимостью 16 800 000 руб.

В соответствии с соглашением от 09.11.2016 N 01, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО), ООО "Восход" и Фирмой, последняя дает акцепт на исполнение Банком платежных требований ООО "Восход" на списание денежных средств с расчетного счета Фирмы; требование подлежит исполнению при соблюдении следующих условий (условия заранее данного акцепта): средства направляются на исполнение Фирмой своих обязательств перед ООО "Восход" по оплате оборудования по договору от 01.10.2015 N 2015/10.

Комбинат свои обязательства в части предоплаты стоимости крана выполнил (перечислено 8 009 840 руб.). Вторая часть оплаты Комбинатом в адрес Фирмы не перечислена по причинам, указанным в письме от 15.02.2017 N 4072-85, адресованном Фирме, ООО "Восход" и Обществу:

Согласно письму N 16/01 Фирма сообщила Комбинату об изменении расчетного счета поставщика. На основании этого письма в целях надлежащего оформления внесения изменений Комбинат инициировал оформление и согласование проекта дополнительного соглашения к договору.

Также в указанном письме содержится информация о том, что 20.01.2017 от Соколова А.Н. по электронной почте в адрес Комбината поступило сообщение о наличии корпоративного конфликта в Фирме и о неправомерности изменения первоначальных реквизитов договора; 25.01.2017 по электронной почте поступило письмо ООО "Восход", в котором сообщается, что перечисление денежных средств по новым реквизитам ведет к противоправным действиям, причинению ущерба, вплоть до совершения преступления.

Письмом от 02.02.2017 Комбинат сообщил Фирме об одобрении сделок по договору, а также о приостановлении платежей до урегулирования корпоративного конфликта в связи с риском признания сделки недействительной.

Письмом от 08.02.2017 N 16/08 Фирма уведомила Комбинат о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности в пользу Общества. По утверждению Комбината, 09.02.2017 в письме N 16/09 Фирма вновь просит направить дополнительное соглашение об изменении реквизитов (расчетного счета) и сообщает о том, что приложение от 22.12.2016 к договору в данный момент согласовывается участниками Общества.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, Комбинат узнал о том, что он привлечен в качестве соответчика по иску ООО "Восход" в рамках иного арбитражного дела о взыскании 15 610 422 руб.

Указав на данные обстоятельства в письме от 15.02.2017 N 4072-85, Комбинат просил Фирму подписать дополнительное соглашение N 1 и сообщил, что после получения оригинала дополнительного соглашения N 1 об изменении реквизитов к договору поставки перевод денежных средств будет осуществлен на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении.

Соответствующее дополнительное соглашение от 12.01.2017 N 1 об изменении реквизитов подписано Комбинатом и Фирмой и не оспорено.

Соколов А.Н., ссылаясь на то, что при заключении договоров цессии нарушен порядок одобрения крупной сделки, а также на их мнимость, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), суд пришел к выводам о том, что истец не доказал соответствие оспариваемых договоров признакам крупной сделки, причинение Фирме вследствие заключения сделок убытков (иных неблагоприятных последствий), недобросовестность Общества при их заключении, а также не представил каких-либо доказательств их мнимости, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пунктам 1 - 3 и 5 статьи 46 Закона N 14 крупной сделкой является сделка (в том числе займ, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагополучных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной.

При рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью должен исследовать вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12 разъяснено, что в противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14 и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

По смыслу приведенных норм Закона, а также разъяснений практики их применения, при разрешении вопроса о том, должно ли было Общество в рассматриваемом случае знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения, следует оценить, могло ли Общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договоров цессии признаков крупных сделок, так и несоблюдение порядка их одобрения.

Суды установили, что Общество при заключении спорных договоров действовало добросовестно.

Суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и установили, что спорные сделки к категории крупных не относятся.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств причинения убытков Фирме или ее участникам в связи с заключением договоров цессии.

В части 1 статьи 170 АПК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проанализировав обстоятельства настоящего спора и материалы дела, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у спорных договоров цессии признаков мнимой сделки.

Суды приняли во внимание бухгалтерские справки от 01.02.2017 о списании задолженности Комбината, скорректированную налоговую декларацию на прибыль организаций с отметкой налогового органа о принятии, где отражены соответствующие доходы; договор поставки с открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" от 04.06.2015, договор поставки оборудования от 21.10.2016 N П02-01/16 с обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой", подтверждающие, что Фирмой приняты обязательства по поставке оборудования.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами и, по существу, направлены на переоценку их судом кассационной инстанции. Однако такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А56-16761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина