Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-2024/18 по делу N А56-79325/2015

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-79325/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный Банк" Тындик Т.В. (доверенность от 22.01.2018), от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Дубровской Н.С. (доверенность от 27.12.2017 N 01-24/29354),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-79325/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий экспортно-импортный Банк", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, ОГРН 1027800000942, ИНН 7831000940 (после переименования - акционерное общество "Экспортно-импортный Банк"; далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), о взыскании 1 148 149 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 306 889 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 200 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.08.2017 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Банка взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 определение от 04.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, просит отменить определение от 04.08.2017 и постановление от 29.12.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о возможности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку невозможно установить, какой объем оказанных услуг входит в эту сумму, учитывая, что пунктом 1.2 договора от 01.11.2016 предусмотрено, в том числе консультирование Банка. По мнению Управления, взысканная судами сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности, поскольку практика по аналогичным искам обширна и, соответственно, значительных временных затрат представителя не требовалось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка - доводы отзыва, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (доверитель) в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции представил договор от 01.11.2016 N 01-11-16 об оказании юридической помощи (далее - Договор), заключенный с управляющим партнером Адвокатского бюро "Марсово поле" Гусаровым Д.А. (управляющий), акт от 09.12.2016 приемки-сдачи оказанных услуг, а в качестве доказательств оплаты - платежное поручение от 16.12.2016 N 1378 на сумму 200 000 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что 200 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, документально подтверждены, однако с учетом объема оказанных услуг и разумных пределов подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора доверитель поручает, а адвокаты, определенные управляющим (подпункт "г" пункта 2.1 Договора), принимают на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 200 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суды правомерно приняли во внимание факт оказания услуг по представлению интересов Банка в суде кассационной инстанции, а также составления отзыва на кассационную жалобу, что соответствует согласованному в пункте 1.2 Договора понятию "оказание квалифицированной юридической помощи".

Приведенный в кассационной жалобе довод Управления о том, что в названную сумму входит также консультирование, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк заявил о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу Банка, в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг без учета консультирования.

Довод Управления о том, что взысканная судами сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе расценки юридических услуг являются примерными, а настоящий спор, учитывая, что в суде кассационной инстанции Управление оспаривало стоимость тепловой энергии до утверждения соответствующего тарифа Банку, нельзя признать несложным. Правоотношения сторон по расчетам за теплоснабжение не являлись типовыми в этой области.

Принимая во внимание объем фактически проделанной адвокатом работы (составление отзыва на кассационную жалобу), количество судебных заседаний с его участием (1 судебное заседание), а также учитывая категорию настоящего дела с учетом установленных его фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали подлежащим взысканию с Управления в пользу Банка 50 000 руб. судебных расходов, что не противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А56-79325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова