Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-1058/18 по делу N А56-45645/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-45645/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Петуховой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 19),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А56-45645/2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Юрков И.В.),

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика "Северная", место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Синявино, ОГРН 1024701330741, ИНН 4706002688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении N 44-02-Ш/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде уплаты 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 (судья Грачева И.В.) постановление УФАС в части назначения административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб. (до половины минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ).

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменено; постановление Управления от 10.05.2017 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, ввиду нарушения заявителем части 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление апелляционного суда от 17.11.2017 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 21.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.04.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Управления от 20.01.2017 N 24 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения антимонопольного законодательства по адресу: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Синявино-1.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 14.02.2017 N 02/14 нарушения заявителем части 2 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, выразившиеся в необеспечении надлежащего доступа хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, к сайту Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По факту выявленного нарушения 24.04.2017 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого УФАС вынесено постановление от 10.05.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенной санкции до 150 000 руб.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из того, что с учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона N 381-ФЗ, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах, в том числе путем обращения к интернет- сайту.

Следовательно, как заключили суды, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, составляет неисполнение Обществом обязанности по надлежащему обеспечению доступа к спорной информации путем организации доступа к сайту заявителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Закона N 381-ФЗ общество не обеспечило доступ к спорной информации (об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров) путем организации доступа к своему интернет-сайту и в этой связи признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ

Апелляционный суд повторно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 381-ФЗ, напротив, счел недоказанной невозможность доступа на сайт покупателям Общества и получения ими необходимой информации, ввиду чего констатировал отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. По изложенным основаниям апелляционный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 14.41 КоАП РФ, административная ответственность наступает за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к заявителю с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который, Общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат.

В то же время ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте либо за непредоставление доступа к соответствующему интернет-сайту часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 304-АД17-12725 по делу N А70-16163/2016.

Таким образом, нарушение требований части 2 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, выразившееся в неразмещении на интернет-сайте необходимой информации либо в ненадлежащем обеспечении доступа к интернет-сайту, не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с неправильной квалификацией действий Общества применительно к части 2 статьи 211 АПК РФ.

Между тем, ошибочные выводы апелляционного суда (относительно квалификации вмененного Обществу административного правонарушения) не привели к принятию неправосудного судебного акта, поскольку судом признано незаконным и отменено оспариваемое постановление УФАС.

Ввиду изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А56-45645/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко