Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-1956/18 по делу N А56-46336/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-46336/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Простор" Корякина С.А. (доверенность от 20.02.2018), от муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" Родионова А.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-46336/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Простор", место нахождения: 185014, город Петрозаводск, Республика Карелия, улица Древлянка, 5/2/1, ОГРН 1151001012700, ИНН 4712123546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания", место нахождения: 188760, город Приозерск, Ленинградская область, Приозерский район, улица Гагарина, дом 12, ОГРН 1104712001316, ИНН 4712012821 (далее - Предприятие), о взыскании 2 186 359 руб. 05 коп. задолженности и 524 812 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно оставили без внимания его довод о том, что по договору от 01.12.2010 N 115 в отношении задолженности за период с 2013 года по июнь 2014 года на сумму 1 665 116 руб. 26 коп. Общество пропустило срок исковой давности; суды сделали ошибочный вывод о правомерности действий истца по отнесению поступивших платежей в счет погашения задолженности за указанный период. Кроме того, суды не учли, что Обществом не приняты платежи, поступившие через платежного агента с 18.12.2015 по 17.11.2016.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация; далее - Водоканал) и Предприятие (абонент) 01.11.2016 заключили договор N 173, по условиям которого Водоканал обязался оказывать абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент - своевременно оплачивать эти услуги.

По условию пункта 4.3 договора абонент обязался оплатить оказанные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Кроме того, Водоканал и Предприятие заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2010 N 115, по условиям которого Предприятие обязалось оплачивать оказанные услуги в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

По заключенному Водоканалом и Предприятием договору от 01.01.2015 N 81 Водоканал обязался оказывать Предприятию услуги по приему сточных вод в городскую канализацию по предварительной заявке, а Предприятие обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги в течение 10 дней с момента выставления счета (пункт 2.3.4 договора).

Во исполнение условий указанных выше договоров Водоканал в марте - декабре, июле - декабре, январе - декабре 2015 года соответственно оказал Предприятию услуги водоснабжения и водоотведения, которые в установленные сроки последнее не оплатило.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-24629/2012 Водоканал признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.

Водоканал (цедент) в лице конкурсного управляющего Чукина М.М. и Общество (цессионарий) 26.10.2016 заключили договор цессии N 2/16-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, в том числе к Предприятию на получение платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. В пункте 3 названного договора установлено, что право требования переходит к Обществу на условиях и в объеме, существующих в момент перехода. О состоявшейся уступке Общество известило Предприятие путем вручения 18.11.2016 уведомления.

В направленной Предприятию претензии Общество потребовало уплатить задолженность по состоянию на 27.03.2017 по заключенным с Водоканалом трем договорам.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие указанное требование не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприятие имело задолженность перед Водоканалом на момент получения уведомления о заключении договора цессии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как факт оказания Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора Предприятие не представило доказательств того, что заявленные услуги были оказаны иной ресурсоснабжающей организацией либо не были оказаны.

Возражая против требований Общества в кассационной жалобе, Предприятие ссылалось на то, что по договору от 01.12.2010 N 115 в отношении задолженности за период с 2013 года по июнь 2014 года на сумму 1 665 116 руб. 26 коп. Общество пропустило срок исковой давности. Суды обоснованно отклонили данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 ГК РФ указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в июле - декабре 2015 года по договору от 01.12.2010 N 115 истец оказал услуги ответчику на сумму 2 059 689 руб. 93 коп. Размер задолженности по этому договору определен истцом, в том числе в одностороннем акте сверки по состоянию на 24.10.2016 (том дела 1, лист 121).

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги по указанному договору. Платежные документы (счет, акт выполненных работ и счет-фактура) ежемесячно направлялись Водоканалом Предприятию (том дела 1, листы 47, 50, 55, 60, 63). Однако ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не опроверг объемы оказанных услуг, указанные истцом в счетах-фактурах за спорный период по этому договору, равно как и не опроверг содержание упомянутого акта сверки.

По материалам дела суды установили, что поступившие от ответчика в 2015 году платежи учтены истцом в счет погашения задолженности, возникшей за более ранний период, в порядке календарной очередности (том дела 1, лист 116), что не противоречит порядку зачисления денежных средств, установленному в пункте 3 статьи 522 ГК РФ.

В отсутствие документально обоснованных возражений по расчету истца в части начислений, а также доказательств уплаты долга за конкретный период, суды правомерно отклонили возражения ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 2013 по июнь 2014 года, который не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, у судов обеих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-46336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова