Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-1964/18 по делу N А56-29212/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-29212/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-29212/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1069847570946, ИНН 7842349010 (далее - Общество), о взыскании 18 294 руб. 27 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.1 договора от 12.10.2006 N 04-ЗК02349 аренды земельного участка и выселении.

Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы считает, что Общество не оспаривает факт нецелевого использования земельного участка.

Комитет полагает, что Общество не стремилось оградить арендуемый земельный участок от его использования иными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (прапредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 12.10.2006 заключили договор N 04-ЗК02349 аренды земельного участка площадью 545 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005217:1074, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 2 (у д. 30, корп. 1, лит. А по пр. Науки), для погрузки и выгрузки товаров и служебной автостоянки.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором, в том числе пункта 4.3.1 договора он обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В акте обследования земельного участка от 12.12.2016 установлено, что в нарушение условий договора на арендуемом участке расположен киоск "Хачапури", в котором готовятся и реализуются хлебобулочные изделия.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 12.10.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку не установил нарушений Обществом условий договора. Кроме того, суд указал, что несовершение ответчиком действий по защите прав владельца не является нарушением, влекущим за собой применение штрафа в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту первому статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта третьего статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В соответствии с положением статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, киоск "Хачапури" размещен обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд" на части спорного земельного участка вследствие смещения его границ.

Суды в отсутствие доказательств того, что земельный участок предоставлялся Обществом другому лицу без согласования с Комитетом, правомерно отказали последнему в заявленных требованиях.

Довод Комитета о том, что Общество не оспаривает факт нецелевого использования земельного участка, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку отсутствие вины Общества подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не стремилось оградить арендуемый земельный участок от его использования иными лицами, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-29212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина