Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-3808/18 по делу N А56-89525/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-89525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ильиной С.А. (доверенность от 21.08.2017 N 05/ЗГДС/568), Мартемьянова Д.П. (доверенность от 20.04.2017 N 05/ЗГДС/255),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судья Слобожанина В.Б.) по делу N А56-89525/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КонТракт", место нахождения: 115280, Москва, Автозаводская улица, дом 14, ОГРН 5067746473537, ИНН 7725581394 (далее - Общество), 154 014 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.04.2011 N 80608с за период с ноября 2016 по март 2017 года и 17 306 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 18.08.2017.

Определением от 13.11.2017 в принятии заявления Предприятия о выдаче судебного приказа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и выдать судебный приказ.

Как полагает податель жалобы, при отсутствии в материалах дела возражений должника в отношении заявленных требований, поданное Предприятием заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам исследования сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, у судов возникли сомнения относительно бесспорности требований, основанных на ненадлежащем исполнении должником договора теплоснабжения.

Как установлено судами, Предприятие не доказало, что заявленные им требования подтверждают наличие бесспорных денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются; не представило документов, свидетельствующих о признании должником этих требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем таких доказательств Предприятие к заявлению не приложило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления Предприятия в порядке приказного производства.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как верно указали суды, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-89525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова